Про раздел Украины

[prof_eug]

Меня в последнее время часто спрашивают про эту мою статью: http://www.pravda.com.ua/rus/columns/2010/09/16/5388619/
Там я предлагал временно разделить Украину. Сейчас про нее часто вспоминают и интересуются - почему я не доволен ситуацией?

Объяснял уже неоднократно в комментах, частной переписке, на других порталах. Тем не менее, думаю, есть смысл продублировать отдельным постом.

Статья писалась в мирное время и, помимо прочего, была прямым доказательством того, что в Украине нет запретных тем и любой вопрос можно обсуждать.

В условиях открытой агрессии РФ этого делать категорически нельзя. Любая уступка ботоксному карлику будет восприниматься им исключительно, как приглашение к дальнейшим действиям. Отдали Крым - получили Луганск и Донецк. Отдадим и их - получим Одессу, Николаев, Херсон, Харьков, Днепропетровск и так, пока от Украины ничего не останется.

Украинцы сами в состоянии решить, что им делать. Советы агрессора и оккупанта, путинской РФ, нам ни к чему.

Comments

[seyachaspomru.livejournal.com]

То есть фактически смысл текста простой, давайте сделаем все на зло путину, если путин сказал что 2+2=4, то это ни в коем случае нельзя признавать, ибо это уступка, надо обязательно сказать что пять. По сути смысл текста такой: не важно что и кто раньше предлагал, не важно разумно это или нет, стоит что либо делать только назло путину. Это детская какая-то логика, что достаточно странно, учитывая что на счет на самом деле замыслов путина есть только крайне неубедительные догадки, мол восстановление СССР, хотя казалось бы кем он был в СССР? Человеком с неудачной карьерой в спецслужбах, кем он является в современной России, ну мягко говоря самой известной персоной, которую чуть ли не обожествляют некоторые. Зачем ему СССР, на кой ляд? Рисковать своим положением ради горстки земли с Донецком и Луганском? Это совершенно не разумно, хотя конечно же пути человека находящегося у абсолютной власти не первое десятилетие трудно предполагать, но рисковать всем ради мифа это через чур, он не идейный борец, и он реакционер лишь реагирующий на вызовы, а не создающий их.

[prof-eug.livejournal.com]

Ваши рассуждения имели бы хоть какой-то смысл, если бы не был оккупирован Крым. Оккупировать его тоже было совершенно неразумно.

Re:

[seyachaspomru.livejournal.com]

С Крымом совершенно особая ситуация, зашкаливающий процент людей считал что Крым должен был быть российским до всяких событий на Украине, во время событий он стал просто подавляющим, гораздо больше чем количество сторонников Путина. Любой президент страны, за исключением разве что Путина, за окончательную потерю базы ЧФ в Севастополе поплатился бы местом, но и для Путина это был бы очень страшный удар по имиджу. Новые власти Украины были распознаны вероятно как угроза для флота и его базы, совершенно недоговороспособные при этом, в результате путин как реакционер на эту угрозу начал реагировать, но ступив на скользкую тему Крыма, которую пропаганда обходила за версту все эти годы как чумную, обратной дороги нет. Так что совершенно неразумно это выглядит только для вас, для него и его режима эта была отчаянная попытка сохранить лицо, защитить прежде всего себя, при полном провале внешней политики.

[prof-eug.livejournal.com]

В том то и дело, Ваша логика для Путина ничего не значит - он мыслит другими категориями.

[seyachaspomru.livejournal.com]

Он всем своим президентством доказывал, что он никаких изменений без внешних вызовов не делает. Что он совсем не реформатор за 15 лет можно было бы и убедится, он реакционер, наказать, непущать, запретить - вот его стихия. При этом генерального замысла никогда не было, именно поэтому то одно решение принимается, то противоположное с минимальной разницей во времени. Все пытаются приписать путину какие-то планы, а их просто на самом деле нет, он решает проблемы по мере поступления, по этому тактически он всегда весьма удачен, а стратегически всегда весьма неубедителен.

[prof-eug.livejournal.com]

По Украине работали долго и планомерно. Импровизацией могла быть только дата начала операции.