О погибших геббельсенышах: юридические аспекты

[prof_eug]

Изначально я, вообще, не собирался писать на эту тему, но не прекращающаяся уже вторые сутки истерия по поводу гибели двух пропагандистов (журналистами их называть нельзя, но об этом ниже) канала Россия, заставила меня передумать.

Сначала рассмотрим формально-юридические аспекты. Что мы имеем? Пропагандисты незаконно проникли на территорию Украины, не получили никакой аккредитации украинских властей и отправились в расположение боевиков, где и встретили свою смерть. Расположение боевиков - является законной военной целью. Более того, там была и военная техника, что явно видно на видео (внизу поста) гибели пропагандистов, которое оператор снимал, находясь у двух военных амфибий. Гражданские лица, в том числе и даже настоящие журналисты, находясь на военном объекте, сами несут на себе риски быть убитыми. Точно так-же, как, например, гражданские лица, работающие на военном заводе.

Разговоры о том, что по пропагандистам стреляли специально и они имели на себе надписи пресса, не выдерживают никакой критики. Их убили не из снайперской винтовки. Погибли они он минометной мины. Миномет достаточно точное оружие, чтобы накрыть позицию боевиков, но не достаточно точное, чтобы выбирать в качестве цели отдельных лиц на этой позиции. Кроме того (хотя это уже не важно), расчет миномета наверняка не видел, что было на одежде пропагандистов.

Таким образом, никаких претензий с юридической точки зрения к украинским силовикам быть не может.

Теперь посмотрим на суть проблемы. Абсолютно очевидно, что лица работающие на гос. каналах РФ, не являются журналистами, а являются солдатами информационной войны. В таком качестве они, зачастую, наносят больший ущерб, чем обычные солдаты. Так что, каких-либо сожалений по поводу их гибели не может быть и с моральной точки зрения.

Comments

Re: Просто для понимания...

[auropunctatum.livejournal.com]

Уже неоднократно замечаю в Вашем журнале этот странный термин - "сопутствующие жертвы". Понятное дело, война есть война, на войне убивают. И всё же, где проходит граница между убийством-преступлением и убийством-непреступлением, то есть той самой "сопутствующей жертвой"? Юриспруденция - наука точная, должны же быть какие-то конкретные цифры, принцип пропорциональности, про который Вы уже упоминали. Вот, к примеру, сколько гражданских лиц может погибнуть при ликвидации блокпоста противника, чтобы эти убийства могли считаться "сопутствующими", а не военным преступлением? Или если взять не одинокий блокпост посреди степи, а весь Луганск? Население города - почти полмиллиона человек. Какое их количество должно погибнуть, чтобы нарушился этот принцип пропорциональности?

Re: Просто для понимания...

[prof-eug.livejournal.com]

К сожалению, принцип пропорциональности четко количественно не определен. Если есть обоснованные сомнения в том, что принцип нарушен, то дело должен рассматривать суд. Тем не менее, гибель двух гражданских лиц при обстреле военного объекта, нигде и никогда не рассматривалась, как нарушение принципа пропорциональности. Уверен, ни один нормальный суд такое дело даже к рассмотрению не примет.

Тем не менее, есть масса других достаточно четких норм. Например, важен умысел - одно дело целенаправленно стрелять в гражданских лиц, что является преступлением, а другое стрелять в военных в присутствии гражданских лиц, понимая, что гражданские тоже могут пострадать. Разница, думаю, понятна? В таком случае можно говорить о преступлении только в том случае, если потери гражданских лиц непропорционально большие.

Есть и нормы о том, что город нельзя рассматривать как единую военную цель. Каждую военную цель в городе надо рассматривать индивидуально. Исходя из этого, современное МГП запрещает использование неизбирательных видов оружия в населенных пунктах.

Re: Просто для понимания...

[auropunctatum.livejournal.com]

Как мне кажется, в наше время высокоточного оружия неприемлема гибель даже одного гражданского лица при обстреле военного объекта, не говоря уже о десятках (или даже сотнях) жертв среди мирного населения. Другой вопрос, кого можно считать "мирным населением". Кто-то здесь писал, мол, все гражданские во время ведения боевых действий должны сидеть в погребах и наружу не высовываться. А если человек открыто ходит по городу, захваченному противником, то это автоматически приравнивает его к врагу. Но ведь невозможно сидеть в холодных и сырых погребах постоянно! Это просто нереально физически даже для взрослого здорового человека, тем более - для детей, которых в зоне боевых действий осталось ещё очень много. Так скорее погибнешь от пневмонии, чем от случайного осколка или пули. Это верно, если бы гражданское население организованно предупреждали о предстоящем авианалёте или артобстреле. Завыла сирена - прячься. Ничего подобного не происходит. Авиаудары наносятся хаотично и совершенно неожиданно для гражданских, что наглядно продемонстрировала бомбардировка здания Луганской ОГА 2 июня. Если невозможно население эвакуировать - нужно оповещать о предстоящем налёте. Если нет возможности оповестить, тогда бомбить нужно ночью. Дневной авианалёт - абсолютная глупость и чудовищный цинизм по отношению к мирному населению. Впрочем, вся эта война - чудовищный цинизм во всех отношениях. Воевать не умеет ни одна из сторон конфликта, как повстанцы, так и правительственные войска. Повстанцы спрятались в городах и вяло постреливают из-за спин гражданского населения, а у правительственных войск нет опыта ведения войны в городских условиях. В результате война, и без того отвратительное явление, превращается в откровенно кровавую мясорубку. Так можно воевать только в каком-нибудь вшивом Сомали, но никак не в центре Европы.

Re: Просто для понимания...

[prof-eug.livejournal.com]

Вам может много чего казаться, но это не отменяет действующее международное право вооруженных конфликтов.

Самое высокоточное оружие не может полностью исключить сопутствующие жертвы, если противник сам располагает себя в густонаселенных кварталах (что тоже нарушение МП), и уж тем более, если человек сам приходит на военный объект или к нему. Я уже молчу, что высокоточного оружия в украинских ВС не так уж и много. Что теперь - сдаться оккупантам? Тем не менее, арт обстрелы по военным целям и прицельные бомбардировки по ним в городе даже обычными бомбами не являются нарушением МП. Нарушением будет работа в городе по площадям, но украинская армия такие методы не использует.

"А если человек открыто ходит по городу, захваченному противником, то это автоматически приравнивает его к врагу"

Я такой глупости нигде не писал. Наоборот написал - есть и нормы о том, что город нельзя рассматривать как единую военную цель. Каждую военную цель в городе надо рассматривать индивидуально.

Никакие хаотичные удары не наносятся - не надо тут повторять кремлевскую пропаганду. С Луганской ОГА до сих пор не все понятно, но даже если предположить, что это была ракета с украинского самолета, то назвать прицельный удар ракетой по штабу противника (каковым ОГА является) хаотичным, ну, никак нельзя.