О погибших геббельсенышах: юридические аспекты

[prof_eug]

Изначально я, вообще, не собирался писать на эту тему, но не прекращающаяся уже вторые сутки истерия по поводу гибели двух пропагандистов (журналистами их называть нельзя, но об этом ниже) канала Россия, заставила меня передумать.

Сначала рассмотрим формально-юридические аспекты. Что мы имеем? Пропагандисты незаконно проникли на территорию Украины, не получили никакой аккредитации украинских властей и отправились в расположение боевиков, где и встретили свою смерть. Расположение боевиков - является законной военной целью. Более того, там была и военная техника, что явно видно на видео (внизу поста) гибели пропагандистов, которое оператор снимал, находясь у двух военных амфибий. Гражданские лица, в том числе и даже настоящие журналисты, находясь на военном объекте, сами несут на себе риски быть убитыми. Точно так-же, как, например, гражданские лица, работающие на военном заводе.

Разговоры о том, что по пропагандистам стреляли специально и они имели на себе надписи пресса, не выдерживают никакой критики. Их убили не из снайперской винтовки. Погибли они он минометной мины. Миномет достаточно точное оружие, чтобы накрыть позицию боевиков, но не достаточно точное, чтобы выбирать в качестве цели отдельных лиц на этой позиции. Кроме того (хотя это уже не важно), расчет миномета наверняка не видел, что было на одежде пропагандистов.

Таким образом, никаких претензий с юридической точки зрения к украинским силовикам быть не может.

Теперь посмотрим на суть проблемы. Абсолютно очевидно, что лица работающие на гос. каналах РФ, не являются журналистами, а являются солдатами информационной войны. В таком качестве они, зачастую, наносят больший ущерб, чем обычные солдаты. Так что, каких-либо сожалений по поводу их гибели не может быть и с моральной точки зрения.

Comments

Re: Тогда уточним...

[prof-eug.livejournal.com]

Там 28 статей, если что:-) Очевидно, Вы пишете о Первом доп. протоколе, даже не вдаваясь в детали, что это разные документы и сфера применения у них разная. Но даже эта статья никак не противоречит тому, что я уже написал - гражданское лицо на военном объекте или в непосредственной близости от него несет соответствующие риски. Военный объект не перестает быть таковым из-за того, что на нем находятся отдельные гражданские лица и, все-равно, является законной военной целью.

"противоречит Вашим словам о том, что лица работающие на гос. каналах РФ, не являются журналистами, а являются солдатами информационной войны"

Перечитайте пост внимательно. Последний абзац, откуда эта цитата, юридических аспектов уже не касается.