Что плохого в холодной войне?

[prof_eug]

Поздравляю моего друга zlobny_les с Днем рождения и публикую его свежий пост. Как говорится, ППКС.

Originally posted by zlobny_les at Что плохого в холодной войне?

На самом деле, если начнется настоящая холодная война между РФ и цивилизованным сообществом, Запад окажется только в выигрыше. Почему?

1. Подзаброшенный в определенной степени ВПК снова начнет бурно развиваться. Огромные инвестиции обеспечат сотни тысяч рабочих мест от Токио до Варшавы, а необходимость защищаться от общего врага будет способствовать модернизации армии и сведению на нет ядерного преимущества РФ. Можно вспомнить и о СОи, благодаря которой был бы навсегда обеспечен надежный щит против агрессора. Как следствие - бурный рост.

2. Будут раскрыты и реальные кремлевские шпионы, и агенты влияния, которые активно в последние несколько лет подкармливаются Москвой. Будут подвергнуты обструкции в первую очередь лидеры левых партий. На новый виток выйдет антикоммунистическая пропаганда, начнется преследование так активизировавшихся в последнее время псевдолибералов. В итоге - идеологическое оздоровление, окончательный выброс на свалку истории коммунистов и ограничение влияния так называемых традиционных националистов, сегодня пляшущих под московскую дудку. Одновременно с этим - фактический отказ от политкорректности, так как исламские режимы - потенциальные союзники Кремля и противники Запада.

3. РФ не способна выдержать новую гонку вооружений, у нее нет никаких шансов на равных противостоять Западу. В крайнем случае Вашингтон может каким-либо образом "умаслить" даже Китай, как это произошло в 70-80-е годы. К тому же территории Дальнего Востока - весьма лакомый кусочек, ради которого Пекин яввно забудет об идеологических расхождениях. Полная изоляция РФ и, как результат, перманентный кризис и падение уровня жизни уже через пару лет могут спровоцировать "русский бунт, бессмысленный и беспощадный".По сути, проецируется та же ситуация, которая сложилась в СССР в 1990-1991.

4. Что получает Украина? С одной стороны, возможность развиваться и проводить внешнюю политику без оглядки на Москву, с другой - вложения, необходимые для того, чтобы демонстрировать жителям той же РФ преимущества западного образа жизни за "железным занавесом". Кроме того, уже несколько месяцев антиросссийской пропаганды, пусть полулюбительской показали, насколько бысто идет процесс формирования новой политической нации, ощущаещей себя отдельной от рабов-"московитов". Если внедрить профессиональные технологии, уже за пару лет призойдет то, что не произошло за последние столетия: украинцы перестанут ощущать себя састью восточно-славянского этноса,иррационального и малоспособного к конструктивным действиям и построению нормального гражданского общества.

5. И, самое главное, ликвидация ГОРФа приведет к возможности вхождения великого русского народа на равных в цивилизованное сообщество как народа-созидателя, а не агрессора и шантажиста.

Безусловно, в результате реализации данного сценария мир бы стал лучше, а последняя мировая империя, кровавая и беспощадная, инициатор всех последних войн и конфликтов прекратила бы существование.

"Слово за тобою, Сталіне Обамо".

Comments

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Когда я слышу про создание рабочих мест засчет новых госзаказов, у меня всегда возникает вопрос - а откуда гос-во возьмет на это деньги? Само собой, у нас на Западе ситуация не в пример лучше, чем в рашке, но у нас лишних денег на гонку вооружений тоже как-то не очень...

[prof-eug.livejournal.com]

На таких производствах высокая добавочная стоимость. Это тянет вперед всю экономику, которая дает больше рабочих мест и налогов. Плюс создание новых рабочих мест разгружает социалку. Лучше вкладывать деньги в гос. заказ, чем в пособия по безработице.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Мне непонятно, как нечто, не приносящее практической отдачи, может тянуть вперед экономику. Т.е. понятно, когда технологии, разработанные для войны, находят применение в мирной жизни, но это случается не каждый день.
Что касается социалки, то в США она и так минимальная. Те пособия, что есть, гораздо ниже зарплат (что правильно, разумеется), т.е. в ситуации потратиться на пособия или потратиться на з/п рабочим ВПК во втором случае траты будут существенно больше, а практической отдачи не будет ни там, ни там. Т.е. я не подвергаю сомнению политическую целесообразность роста военных расходов в условиях, когда надо обуздать рашку, но я не понимаю, как они могут помочь экономике вместо того, чтобы лечь на нее дополнительным бременем. Ну разве что за счет экспорта вооружений, но в условиях холодной войны опрометчиво продавать их кому-то, кроме своих, а это, если смотреть не на одну страну, а на Запад в целом, перекладывание из одного кармана в другой.

[soimu.livejournal.com]

Ну, когда экономика в депрессии / в рецессии, рост гос. расходов (в т.ч. на вооружение) в принципе может служить таким "локомотивом", который вытягивает национальную экономику (через рост спроса "по цепочке" от заказчика-государства - к поставщику/подрядчику - субпоставщику/субподрядчику и т.д.). Но это в краткосрочном периоде, когда действительно надо вытянуть экономику из ж..., придать ей стимул. Сейчас экономика Запада и США в частности не в такой ситуации. Ей не нужен рост гос. расходов, тем более на новые танки и ракеты (новые технологии - другое дело). Напротив, это может создать проблемы и перекосы, т.к. по сути - Вы правы - это непроизводительные расходы, а деньги на их откуда-то надо брать - либо занимать, либо увеличивать налоги, либо резать другие расходы - всё это не есть хорошо. А в отношении РФ усилия должны быть направлены на снижение цен на энергоносители.

[prof-eug.livejournal.com]

Рост любой экономики и, соответственно, благосостояния связан с именно с созданием добавочной стоимости (а в ВПК она одна из наиболее высоких, так как это наукоемкие технологии). То есть, вложенные деньги возвращаются через рост экономики и налоговых поступлений.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Налоговые поступления пойдут с тех зарплат, которые выплатили работникам ВПК из бюджета, который сформирован из налогов. При этом в бюджет, естес-но, вернется не все, а часть.
Насчет добавочной стоимости мне непонятно. Купили комплектующие, собрали из них компьютер - появилась добавочная стоимость, компьютер дороже, чем сумма комплектующих. Так? Продали компьютер, получили деньги. Компьютер купил программист, написал программу, получил за нее деньги с пользователей. Пользователи с помощью программы тоже сделали что-то полезное, заработали денег. И т.д. Это все понятно - на каждом этапе есть выгодоприобретатель. Теперь ситуация ВПК: все сделанное уходит в закрома родины и там остается, не принося никакой коммерческой пользы. Все работники получают деньги, но получают они их из бюджета. В бюджет через налоги вернется небольшой процент. И? Откуда тут рост экономики?

[ohapkin.livejournal.com]

Например, построили завод, что бы делать баллистические ракеты, рабочие и ИТР стали получать зарплату и тратить её.

[prof-eug.livejournal.com]

Так они не только налоги платят, они на полученную зарплату покупают товары народного потребления, пользуются услугами и т.д. Смежники развиваются. Гражданская инфраструктура вокруг предприятий и баз тоже.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Если просто раздавать людям деньги, это ведь не будет стимулировать экономику? Хотя они точно так же будут на эти деньги покупать. А в чем разница, с чисто экономической т.зр? С политической - понятно.

[quasistable.livejournal.com]

Вы правы, никакой экономической пользы от бюджетного ВПК нет. Бюджет ВПК это как оплата услуг телохранителя, причём есть только одно охранное агентство-монополист - государство. Во время WW2 США заработали за счёт продажи своего вооружения союзникам. Но и те доходы не вернулись налогоплательщику как инвестору (т.е. пропорционально вкладу). Кроме того масштабы военных бюджетов даже трудно осмыслить. Годовой бюджет одних только США $650 млрд. Представляются 6500 компаний с годовым бюджетом в $100 млн., и это мгновенно вызывает вопросы об эффективности. На мой взгляд, даже одна такая компания способна за пару лет разработать армию роботизированных насекомых, способную нейтрализовать всю современную военную технику. А уж тем более справиться с живой силой противника или ключевыми диктаторами/террористами, и быть способной реагировать в течении часов, а не месяцев.

[prof-eug.livejournal.com]

Если просто - это не будет стимулировать развитие смежных отраслей + объемы такими быть не могут. + возвращаясь к добавочной стоимости - чем она выше, тем больше возвращается через налоги и то же потребление.

Это когда как.

[amvromuald.livejournal.com]

Ответ на ваш вопрос не абсолютен, то есть он зависит от того, о какой экономике мы говорим, в каком динамическом состоянии эта экономика пребывает. Всё упирается в производительность и скорость роста производительности. Поясню на простейшей модели "пушки и масло". Пусть весь народ состоит из производителей, которые заняты производством масла (его же они и потребляют). Если они производят его столько, что хватает на всех, но существенного перепроизводства нет, то экономика устойчива, если не дергаться: все работают, получают зарплату, на оную покупают произведенное. Поэтому начинать производить пушки невыгодно: это приведет к уменьшению производства масла, к его дефициту и росту цен на него.
Если же экономика быстро увеличивает производительность, то получается, что необходимое для пропитания всего населения количество "масла" можно произвести меньшим количеством людей, то есть либо вы превентивно выводите энное количество людей из состава производителей, получающих зарплату, либо, если задействовать всех, то останется огромный избыток непроданного товара, следующим шагом фирмы начнут разоряться, банкротство, безработица, и тот же результат, но попозже. Получается дурацкая ситуация: в результате увеличения производительности появляется товар, который люди, которым он нужен, купить не могут, потому что они потеряли работу и не имеют денег! То есть получается невозможно ПРОДАТЬ даже то количество "масла", которое успешно продавалось в непроизводительной экономике, в которой все были заняты производством и все получали зарплату: падение ВВП! Поэтому теперь, если этих "выброшенных на обочину" людей как-то вовлечь в денежный оборот, экономика улучшится, потому что можно станет снова продать больше "масла", чем продавалось в условиях перепроизводства и безработицы: рост ВВП!
Механизмов вовлечения людей в денежный оборот несколько. Это получение пособий ("ПРОСТО РАЗДАТЬ ЛЮДЯМ ДЕНЬГИ", как вы говорите), общественные работы, или же непроизводительные работы типа производства пушек. Используются обычно все виды. При этом "достать денег" для раздавания можно либо путем увеличения госдолга, либо через благотворительность, либо прямым финансированием работ, либо тупо напечатать денег. Опять же, в реале применяются все варианты. Видно, что производить пушки и печатать деньги полезно для экономики, если у вас имеется перепроизводство "товаров народного потребления" (эта ситуация наблюдается в США), и приводит к оживлению экономики; и вредно, если у вас непроизводительная экономика, и приводит к дефициту и росту цен. Непонимание этой ситуации "ватниками" вызывает у них жуткий батхерт по поводу финансовой политики США, который выливается в визги про "триллионы госдолга США" и про "сеньорадж от печатания ничем не обеспеченных долларов", за счет чего якобы живет Америка. При этом на вопрос "кто же мешает вам напечатать рублей и жить припеваючи" отвечают, что мешает шестой флот, который тут же начнет войну, если Россия посмеет воспроизвести у себя такую замечательную финансовую систему, как в США.
В этом смысле губителем развития экономики является поведение "денежных мешков" как "инвесторов", когда они вместо прямого финансирования производства начинают "инвестировать", то есть давать в кредит. Самым же дебильным способом "инвестиций", представляющим из себя вершину тупейшего самодовольного филистерства, за который нужно расстреливать собачьими какашками из рогатки, являются "инвестиции в недвижимость": мало того, что товар потребления - жилье превращается в объект спекуляций (они бы еще "инвестиции в огурцы" устроили, а что? Тоже "инвестиции"!), так еще и деньги из производственного сектора уходят в "оборот капитала", что неизбежно заканчивается невозможностью для домохозяйств расплатиться по кредитам и к цепочкам банкротств, и происходит очередной финансовый кризис: ах, какая неожиданность! А прямое финансирование производств, научных разработок и прочих непроизводительных плюшек для "инвесторов" невыгодно: это же надо бабки с рынка акций выводить, это же падение индексов, это же покушение на святое!
Профессор Преображенский справедливо не любил пролетариат, указывая на галоши. А я не люблю "инвесторов". Вот за эту их тупость и самодовольство.

Re: Это когда как.

[prof-eug.livejournal.com]

Хорошо написано:-)