Дюжина дозвуковых специализированных штурмовиков малого радиуса действия в Эстонии ничего никому не докажет.
И, если потребуется, быстро наростить группировку - это большого труда не составит. Отнюдь, с оперативной мобильностью у военных НАТО сейчас проблемы. Проблема в способности НАТО и США в случае уничтожения "обозначающих присутствие" перебросить в Эстонию достаточную для сдерживания ВС РФ группировку. Причём в течении не более двух дней - даже с "контингентом присутствия" Эстония сметается за сутки-другие ударом полноценной дивизии. Эстония, как и Прибалтика, для США - всего лишь передовой рубеж, которое будет сдан как только возникнет малейшая критическая ситуация (как были сданы Бельгия и Норвегия в 1940-м). - ни американцы, ни немцы, ни французы ни поляки не будут рисковать своими войсками ради лимитрофа, сметаемого одним ударом. Чехословакия - 1938, Польша - 1939, Дания - 1940, Нидерланды - 1940, Южный Вьетнам - 1975, Камбоджа - 1978... ВАСПы умеют когда припрёт сливать вернейших шестёрок союзников. Да и европейцы ещё те кидалы. что нападать придется не на абстрактного члена НАТО, а на конкретного гражданина США, И ничего не будет. Такое уже не раз и не два бывало - Дядя Сэм сглатывал и утирался, когда понимал что бить будут всерьёз.
В Эстонии сейчас не только А-10, но есть и сухопутные части, а также истребители. Самолеты перебрасываются абсолютно без проблем (уже неоднократно отработано на учениях), тем более, что по Эстонскому ТВД они могут работать и из других стран НАТО, например, Польши. Выносить армию РФ можно и Томагавками. Учитывая, что армия РФ отстает на поколение - это, вообще, для США не противник.
Я уже молчу о том, что войны со дня не начинаются - всегда есть оперативная информация и можно принять меры. Впрочем, даже армию Эстонии с Кайтселийтом ударом дивизии опрокинуть невозможно, в принципе, а не только за два дня (ага, Чечню с "двумя десантными батальонами" мне напомнило). Да и бОльшие силы тут завязнут гораздо на дольше, так как тут достаточно сложная, лесистая местность, практически танконепроходимая. Бои 1944 года под Синимяе это наглядно подтвердили.
"Такое уже не раз и не два бывало". В том то и дело, что не было никогда (чтобы именно на члена НАТО напали) и не будет - на НАТО даже СССР напасть не решился, куда уж там его жалкой пародии - РФ.
В Эстонии сейчас не только А-10, но есть и сухопутные части, а также истребители. Самолеты перебрасываются абсолютно без проблем (уже неоднократно отработано на учениях), тем более, что по Эстонскому ТВД они могут работать и из других стран НАТО, например, Польши. Могут и работать и из Польши. Но ВВС РФ в данной ситуации будут в лучшем положении - они будут действовать без отрыва от баз, а вот СВ НАТО надо будет перебрасывать из других стран. Кроме того, фронт - не тришкин кафтан, переброска частей в Эстонию ослабляет силы НАТО на других, более важных рубежах. Прибалтика - слишком специфичный лимитроф, которым могут пожертвовать в любую минуту. Выносить армию РФ можно и Томагавками. Армия РФ - это не армия Ирака или Югославии, ПВО всех уровней имеются. Кроме того, те же иракцы и Югославы неплохо выносили Томагавки с помощью ПВО начала 80-х. Да и сами носители томагавком будут вынесены ВВС и "калибрами". Учитывая, что армия РФ отстает на поколение
- это, вообще, для США не противник. Противник, причём самый опасный из всех. Иначе бы США уже бы воевали на донбасском фронте, и США так бы проглотила сирийскую оплеуху.
Я уже молчу о том, что войны со дня не начинаются - всегда есть оперативная информация и можно принять меры.
Война 08.08.08. Аншлюс Крыма Восстание на Донбасе, Интервенция в Сирию. И как США во всех эти эпизодах проворонили подготовку ВС РФ? Во всех этих случаях оперативная информация либо была неправильной, либо командование не читало доклады разведки и аналитиков.
Впрочем, даже армию Эстонии с Кайтселийтом ударом дивизии опрокинуть невозможно, в принципе, а не только за два дня Ещё как возможно. Даже если к 6,5 тыс л/с отмобилизуют 50 000 резервистов и выгребут из арсеналов и БХИВРТ всё что есть. К тому же, боевого опыта у военных Эстонии нет. Дивизии хватит. (ага, Чечню с "двумя десантными батальонами" мне напомнило) Это две большие разницы - как в географии, так в рельефе и главное - менталитете населения.
Да и бОльшие силы тут завязнут гораздо на дольше, так как тут достаточно сложная, лесистая местность, практически танконепроходимая. А танки в леса и болота не пойдут он в населённых пунктах и городах будут действовать. А зачистка зелёнки - это могут ребята и из ВС и из ВВ - опыт двух чеченских.
Бои 1944 года под Синимяе это наглядно подтвердили. Под Синимяе сошлись Верхмахт и СА, эстонской армией там и не пахло. Нынешняя ЭА - это полицейская армия, к серьёзной войне не готова.
"Такое уже не раз и не два бывало". В том то и дело, что не было никогда (чтобы именно на члена НАТО напали) и не будет - на НАТО даже СССР напасть не решился, куда уж там его жалкой пародии - РФ. Мыслящий так уже противостояние проиграл.
Никто жертвовать странами Балтии не будет, так как это будет означать развал НАТО, что однозначно неприемлемо.
Обсуждать же возможность того, что РФ в состоянии воевать с НАТО я больше не собираюсь из-за полной бредовости этого предположения. Если вам хочется верить, что РФ на это способна - верьте, ваше право, но меня убеждать в этом не надо. Мне это не интересно, как и переубеждать вас в обратном.
З.Ы. Так как вы дополнили, уточню, что ни про Синимяе, ни про эстонскую армию, вы очевидно ничего не знаете (это очевидно из ваших сентенций) - поэтому не пишите откровенный бред.
> возможность того, что РФ в состоянии воевать с НАТО
На эту тему, кстати, я уверен - уже много написано; если Вы собираете, то предложу наиболее мне понравившийся ответ - краткий и "для чайников." (Хотя, "алтернативно одарённых" им вряд ли убедить, всё равно :)
"We'll do the same for aircraft carriers (Russia has one)..." Российский авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" как авианосец, совершенно неправильно сравнивать с американскими, у которых ядерная установка, дающая им Blue Water Capability. К меньшему числу самолётов добавляется ещё отсутствие паровой катапульты. Тут-то китайцы с первым авианосцем (который якобы "хохлы про*****") и лоханулись, когда обнаружили, что J-15 (китайский эквивалент Су-33) может взлетать с максимальной нагрузкой в 4000 фунтов, тогда как F-18 "Super Hornet" благодаря паровой катапульте может брать более 12000 фунтов. И технологию складных крыльев КНР также получила от Украины.
Мне уже известно об электромагнитной катапульте. Впрочем, авианосец с такой вроде ещё не спустили на воду.
Надеюсь, Вы поняли, что в комментарии выше я иронизировал над ватой, которая по причине тупости не понимает, что Украине в силу отсутствия выхода в открытый океан, авианесущий крейсер не нужен вообще.
Да, первенец новой серии, которая придет на смену классу Нимиц - USS Gerald R. Ford собираются ввести в эксплуатацию в следующем году (хотя, спустили на воду еще в 2013). Но суть в том, что это уже реально существующая новая серия.
Да то ясно. Человек просто уравнял по максимуму с одной стороны - и по минимуму с другой. Ну, как и тренировки американских ВВС проходят - с минимальным перевесом 5:1 у ПРОТИВНИКА.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-25 05:15 pm (UTC)Дюжина дозвуковых специализированных штурмовиков малого радиуса действия в Эстонии ничего никому не докажет.
И, если потребуется, быстро наростить группировку - это большого труда не составит.
Отнюдь, с оперативной мобильностью у военных НАТО сейчас проблемы. Проблема в способности НАТО и США в случае уничтожения "обозначающих присутствие" перебросить в Эстонию достаточную для сдерживания ВС РФ группировку. Причём в течении не более двух дней - даже с "контингентом присутствия" Эстония сметается за сутки-другие ударом полноценной дивизии.
Эстония, как и Прибалтика, для США - всего лишь передовой рубеж, которое будет сдан как только возникнет малейшая критическая ситуация (как были сданы Бельгия и Норвегия в 1940-м). - ни американцы, ни немцы, ни французы ни поляки не будут рисковать своими войсками ради лимитрофа, сметаемого одним ударом.
Чехословакия - 1938, Польша - 1939, Дания - 1940, Нидерланды - 1940, Южный Вьетнам - 1975, Камбоджа - 1978...
ВАСПы умеют когда припрёт сливать вернейших
шестёроксоюзников.Да и европейцы ещё те кидалы.
что нападать придется не на абстрактного члена НАТО, а на конкретного гражданина США,
И ничего не будет. Такое уже не раз и не два бывало - Дядя Сэм сглатывал и утирался, когда понимал что бить будут всерьёз.
no subject
Date: 2015-10-25 07:58 pm (UTC)Я уже молчу о том, что войны со дня не начинаются - всегда есть оперативная информация и можно принять меры. Впрочем, даже армию Эстонии с Кайтселийтом ударом дивизии опрокинуть невозможно, в принципе, а не только за два дня (ага, Чечню с "двумя десантными батальонами" мне напомнило). Да и бОльшие силы тут завязнут гораздо на дольше, так как тут достаточно сложная, лесистая местность, практически танконепроходимая. Бои 1944 года под Синимяе это наглядно подтвердили.
"Такое уже не раз и не два бывало". В том то и дело, что не было никогда (чтобы именно на члена НАТО напали) и не будет - на НАТО даже СССР напасть не решился, куда уж там его жалкой пародии - РФ.
no subject
Date: 2015-10-25 08:57 pm (UTC)Могут и работать и из Польши. Но ВВС РФ в данной ситуации будут в лучшем положении - они будут действовать без отрыва от баз, а вот СВ НАТО надо будет перебрасывать из других стран.
Кроме того, фронт - не тришкин кафтан, переброска частей в Эстонию ослабляет силы НАТО на других, более важных рубежах.
Прибалтика - слишком специфичный лимитроф, которым могут пожертвовать в любую минуту.
Выносить армию РФ можно и Томагавками.
Армия РФ - это не армия Ирака или Югославии, ПВО всех уровней имеются.
Кроме того, те же иракцы и Югославы неплохо выносили Томагавки с помощью ПВО начала 80-х.
Да и сами носители томагавком будут вынесены ВВС и "калибрами".
Учитывая, что армия РФ отстает на поколение
- это, вообще, для США не противник.
Противник, причём самый опасный из всех. Иначе бы США уже бы воевали на донбасском фронте, и США так бы проглотила сирийскую оплеуху.
Я уже молчу о том, что войны со дня не начинаются - всегда есть оперативная информация и можно принять меры.
Война 08.08.08.
Аншлюс Крыма
Восстание на Донбасе,
Интервенция в Сирию.
И как США во всех эти эпизодах проворонили подготовку ВС РФ?
Во всех этих случаях оперативная информация либо была неправильной, либо командование не читало доклады разведки и аналитиков.
Впрочем, даже армию Эстонии с Кайтселийтом ударом дивизии опрокинуть невозможно, в принципе, а не только за два дня
Ещё как возможно. Даже если к 6,5 тыс л/с отмобилизуют 50 000 резервистов и выгребут из арсеналов и БХИВРТ всё что есть.
К тому же, боевого опыта у военных Эстонии нет.
Дивизии хватит.
(ага, Чечню с "двумя десантными батальонами" мне напомнило)
Это две большие разницы - как в географии, так в рельефе и главное - менталитете населения.
Да и бОльшие силы тут завязнут гораздо на дольше, так как тут достаточно сложная, лесистая местность, практически танконепроходимая.
А танки в леса и болота не пойдут он в населённых пунктах и городах будут действовать. А зачистка зелёнки - это могут ребята и из ВС и из ВВ - опыт двух чеченских.
Бои 1944 года под Синимяе это наглядно подтвердили.
Под Синимяе сошлись Верхмахт и СА, эстонской армией там и не пахло.
Нынешняя ЭА - это полицейская армия, к серьёзной войне не готова.
"Такое уже не раз и не два бывало". В том то и дело, что не было никогда (чтобы именно на члена НАТО напали) и не будет - на НАТО даже СССР напасть не решился, куда уж там его жалкой пародии - РФ.
Мыслящий так уже противостояние проиграл.
no subject
Date: 2015-10-25 09:16 pm (UTC)Обсуждать же возможность того, что РФ в состоянии воевать с НАТО я больше не собираюсь из-за полной бредовости этого предположения. Если вам хочется верить, что РФ на это способна - верьте, ваше право, но меня убеждать в этом не надо. Мне это не интересно, как и переубеждать вас в обратном.
З.Ы. Так как вы дополнили, уточню, что ни про Синимяе, ни про эстонскую армию, вы очевидно ничего не знаете (это очевидно из ваших сентенций) - поэтому не пишите откровенный бред.
no subject
Date: 2015-10-29 05:01 pm (UTC)На эту тему, кстати, я уверен - уже много написано; если Вы собираете, то предложу наиболее мне понравившийся ответ - краткий и "для чайников." (Хотя, "алтернативно одарённых" им вряд ли убедить, всё равно :)
https://www.quora.com/Does-NATO-stand-a-chance-in-a-war-against-Russia
no subject
Date: 2015-10-29 08:19 pm (UTC)Даже там малость ошибаются
Date: 2015-11-13 08:59 pm (UTC)RE: Даже там малость ошибаются
Date: 2015-11-13 11:27 pm (UTC)Re: Даже там малость ошибаются
Date: 2015-11-14 06:36 pm (UTC)Надеюсь, Вы поняли, что в комментарии выше я иронизировал над ватой, которая по причине тупости не понимает, что Украине в силу отсутствия выхода в открытый океан, авианесущий крейсер не нужен вообще.
Re: Даже там малость ошибаются
Date: 2015-11-14 09:07 pm (UTC)Понял:-)
Re: Даже там малость ошибаются
Date: 2015-11-14 04:30 am (UTC)Ну, как и тренировки американских ВВС проходят - с минимальным перевесом 5:1 у ПРОТИВНИКА.