Поколения реактивных истребителей

[prof_eug]

Как известно, общего мнения о поколениях истребителей не существует. Тем не менее, сегодня я хочу вам представить схему, которая отображает достаточно мэйнстримный подход к этому вопросу. Схема достаточно упрощенная и не включает деление на, так называемые, 4+ и 4++ поколения.

Не совсем, правда, понятно, что в 5-м поколении делает российский ПАК-ФА (Т-50). Как известно, в отличие от F-22 и F-35, он серийно не выпускается и, вообще, не факт, что его смогут довести до ума. Ну, а если брать машины, которые находятся в процессе создания, то надо было бы включить кроме Т-50, как минимум, китайские J-20 и J-31 и японский X-2.

Comments

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Ну неуправляемые ракеты La Prieur французы применяли еще в Первую мировую (правда, в основном по дирижаблям и аэростатам - в менее крупную цель попасть было затруднительно). А ракеты воздух-воздух, управляемые оператором, дойчи таки сделали (X-4), хотя, конечно, в маневренном бою они были бесполезны. Но против формации бомберов - самое то.

[net-scorpion.livejournal.com]

Она никак не могла быть ОСНОВНЫМ оружием истребителя и, как я понимаю, достоверных сведений о боевом применении Х-4 нет. То, что в условиях развала системы принятия решений немцы наделали порядка тысячи бесполезных, но весьма дороших железяк, не может раассматриваться как революция в воздушной войне.
В моем понимании, смена поколения истребителей (не приспособление к имеющемуся самолету нового оружия, а постройка нового самолета, заточеного под новое оружие) это ситуация, когда новый самолет оказывается качествено лучше предшественников.
Еще замечу, что я согласен с Википедией: наведение УР по двум точкам непростая задача даже если речь о том, чтоб из окопа стрелять по танку. Стрельба из истребителя по бомбардировщику - тем более. Опять же, управление по проводам. Тупиковый путь.
Короче, типичная для конца войны ситуация, когда немцы склепали нечто, опережающее эпоху в техническом отношении, но из-за сопутствующих проблем неэффективное в качестве оружия.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Отнюдь не бесполезных. Просто у них не хватило времени развернуть их применение. Был бы у них в запасе еще год, и союзники имели бы бледный вид. Одни Ho 9 чего стоят - США боевую бесхвостку сумели сделать лишь через 40 лет.
X-4 не основное оружие, конечно. Но зайти в хвост формации бомберов и с расстояния, куда их стрелки заведомо не достают, пустить ракету по почти неподвижным целям можно и по проводам. Заметим, что беспроводные ракеты тоже долгое время нельзя было "пустить и забыть", а надо было подсвечивать цель.
И уж разумеется, никакие германские реактивные не были приспособлением нового оружия к имеющимся машинам. Это совки после войны пытались вешать ворованные реактивные двигатели под брюхо поршневикам.

[raigap.livejournal.com]

Зарекался, но не выдержал дилетантизма... "США боевую бесхвостку сумели сделать лишь через 40 лет." Чушь. Если Вам Northrop В-35 и В-49,да и Northrop Р-79 ничего не говорят-с,то... "Амырыканец":)))

[net-scorpion.livejournal.com]

1. "Просто не успели" Не вмер Вавило, а болячка задавила. Скорость внедрения оружия зависит от его пригодности в этом качестве. Если оно эффективное, то бери и стреляй. Как ПТР, у которого от постановки ТЗ до первого боевого применения прошло 4 месяца. До сих пор воюет, кстати. А если железка есть, но применить ее в бою не выходит, то она не оружие.
2. Так внаглую расстреливать бомберы не получилось бы. Американцы тогда уже на всем маршруте до цели и обратно могли прикрывать бомберы Мустангами и Тандерболтами.
3. Статья про САМОЛЕТЫ. Я про то, что приспособить к имеющемуся Ju-88 УР - не создать машину нового поколения.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Не городите чепухи. Скорость внедрения боевой техники зависит от кучи факторов, а уж революционно новой в особенности, и даже самые гениальные проекты не могут быть реализованы мгновенно. Особенно в условиях, когда страна проигрывает войну, и нет ни времени, ни сил, ни ресурсов.
Классическая тактика перехвата, вообще-то - одни связывают боем истребители сопровождения, другие атакуют бомберы.
И при чем тут Ju 88, мы про реактивные самолеты говорим.
Да и вообще, бессмысленный спор. То, что Германия - пионер реактивной авиации, опередивший всех прочих на годы и десятилетия, факт очевидный и бесспорный. То, что картинка, игнорирующая этот факт, кривая - тоже.

[prof-eug.livejournal.com]

В реактивной авиации англичане, конечно, отставали, но на пару-тройку лет, максимум, никак не на годы и тем более десятилетия. Вот в ракетной технике - да.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Где у англичан что-то хотя бы похожее на Ho 9?
Даже по этой картинке видно, что что-то, похожее очертаниями хотя бы на Ме 262, они сделали лишь в середине 1950-х.

[prof-eug.livejournal.com]

Глостер Метеор отставал от Ме-262 только крылом - это не критическое отставание. Двигатели у англичан были не хуже, если не лучше.

Ho-9 c уровнем технологий того времени был тупиковой веткой. С этой схемой активно экспериментировали и англичане, а еще больше американцы, но, как вы знаете, до В-2 (а это уже принципиально другой уровень технологий) эффективной управляемости на боевом самолете добиться никому не удалось.

Почитайте, если интересно: http://prof-eug.livejournal.com/552385.html

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Настолько "не критическое", что по этой картинке стреловидное крыло - это другое поколение. И более мощные двигатели там пошли уже после войны, а первоначальные Метеоры Ме 262 в подметки не годились (670 км/ч против 850).
Про Ho 9 вы, похоже, вообще не в курсе. Прекрасно летал и уже был назначен в серию. Просто не успели. Стелсом, как B-2 и F-117, конечно, не был (чем и вызваны проблемы с аэродинамикой последних). Но нельзя же во всем опережать противника на 40 лет.
Британцы, да, с бесхвостками экспериментировали. А я грузовик поднимал. Но не поднял.

[prof-eug.livejournal.com]

Проблемы устойчивости и управляемости бесхвосток до В-2 в полном объеме никто решить так и не сумел (без современной компьютеризованной авионики и электро-дистанционной системы управления это невозможно), хотя, летало по этой схеме много чего. И и дело тут не в стелсе. Но-9 не исключение.

Именно поэтому столь перспективная во всех отношениях схема до недавнего времени практически не применялась на серийных самолетах.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Вот этому парню про это расскажите http://www.asahi.com/ajw/articles/AJ201608010046.html
"Он два часа рассказывал мне, что меня нет" (с) Воланд. А все, что вы пишете, связано именно с проблемами стелсов, а не схемы "летающее крыло" как таковой. Я про это читал еще 20 лет назад.
Что касается Ho 9, он же Go 229, Управляемость оправдала самые оптимистичные предположения..
Все, мне надоело спорить. Я вообще ненавижу это занятие.

[prof-eug.livejournal.com]

Тогда только один вопрос - почему эта схема практически не использовалась на серийных самолетах до недавнего времени, при всех ее очевидных преимуществах (объяснять о них, думаю, вам не надо)?