Будапештский меморандум - кинули ли Украину?

[prof_eug]

Честно говоря я уже устал постоянно видеть стенания о том, что запад кинул Украину с Будапештским меморандумов. Мои дорогие, вы вообще его читали?

Текст: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G94/652/94/PDF/G9465294.pdf?OpenElement

Украину по этому меморандуму кинула только одна страна - РФ. Впрочем, РФ нарушила не только его, а и массу других договоров, в том числе и двухсторонних: http://prof-eug.livejournal.com/473962.html

Ну, а что остальные страны? Кроме общих фраз мы видим в меморандуме только одно внятное обязательство:

"Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН по оказанию помощи Украине как государству-участнику Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающему ядерным оружием, в случае если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия."

Так я вам скажу, те же США не просто выполняют свои обязательства, а перевыполняют их с лихвой. Они не только неоднократно поднимали вопрос в СБ ООН (хотя на Украину с применением ЯО никто не нападал), но и помогают Украине по многим другим каналам.

Я сейчас не говорю о том, какие сигналы были посланы миру, когда РФ не остановили в Крыму. Это, помимо прочего, похоронило систему нераспространения ЯО раз и навсегда, но это уже совсем другой вопрос. Сам меморандум не налагает никаких обязательств по защите Украины.

Мне другой вопрос не дает покоя - какими идиотами были украинские политики, которые подготовили и подписали такой документ? Лично мне идиотизм данного документа стал понятен не в 2014 году, а сразу после его обнародования. Неужели нельзя было добиться формулировки, как в статье 5 устава НАТО?

Кто за это ответит? В нынешних реалиях - вопрос чисто риторический...

Comments

[yaceya.livejournal.com]

Чтобы добиться формулировки как в пятой статье нато нужно было вступать в нато. Будапештский меморандум - это бумажка, которая могла бы быть полезной если бы Украина шла в НАТО прямо в 90е. А так её выдали символическим довеском к прекращению выкручивания рук и Украина к моменту этого меморандума уже поставила себя в такие условия (начиная со свободного экономического падения) что продолжать торговаться ей по поводу ядерного оружия уже было не с руки: ну допустим продолжали бы отказываться сдать ядерное оружие, ядерная пятерка вполне готова была бы продолжать давить - поэтому пришлось брать что дают. Ну или соглашаться строить страну изгой.
По хорошему лучше бы отдали ядерное оружие быстрее - прямо в 92м. Но тогда как раз ещё мрияли о том чтобы его сохранить.

[prof-eug.livejournal.com]

Ничего подобного, под сдачу ЯО из западных стран вполне можно было бы выторговать реальные гарантии. И, чтобы заключить нормальный договор, в НАТО вступать было совсем необязательно (хоть, и желательно, разумеется). Австралия и Новая Зеландия, например, имеют договор с США, аналогичный НАТОвскому.

[yaceya.livejournal.com]

Ну-ну. Чтобы получить договор по типу Австралии или Новой Зеландии нужно быть настолько же полезным и надежным союзником как Австралия или Новая Зеландия. А это требование посильнее требований по вступлению в НАТО.
Когда ты в свободном падении при населении бормочущем об агрессивном блоке НАТО пытаешься торговаться с единой американо-российской позицией о том что оружия у тебя не будет, причем первый год тратишь на попытку удержать это оружие, а не пытаться сторговать сразу - хрен тебе что-то дадут. И уж в союзники точно не запишут.
Еще если бы Штаты готовы были ввести свою оккупационную администрацию, то тогда можно было бы вдобавок к этому получить и союзнический договор.
p.s. А реально чтобы получить договор по типу договора с Австралией нужно было бы быть более полезным чем Австралия (при этом гарантировать как-то что это стратегическое решение на декады, чего Украина и сейчас то не может сделать потому что есть риск инфальтильного дергания черт знает куда), потому что и проблем в регионе больше.

[prof-eug.livejournal.com]

Запад был очень заинтересован в уменьшении количества ядерных государств и этот мотиватор однозначно надо было использовать по максимуму (что сделано не было), тем более, что запад в войну особо не верил и вполне мог такие гарантии дать.

[yaceya.livejournal.com]

Если уж запад в войну не верил, то чего ж ожидать от украинской элиты? А военные союзнические договора требуют взаимного участия. Т.е. возвращаемся к теме чтобы Украина была таким же полезным союзником как Австралия. Поэтому если рассматривать "в войну никто не верил", то тем более глупо ожидать чтобы Украина подписывалась под обязательствами ради ничего.
В общем, либо никто не видел нужды в договоре и тогда его подписывать было не нужно, либо нужда в договоре была и тогда не надо рассказывать что его можно было подписать запросто так.
Штаты действительно хотели ограничить распостранение ядерного оружия и сделали ставку на поддержку Ельцина в его усилиях по отбору оружия у республик. Полез бы Киев в бутылку и соображения о том что нет у России Украины и замечательно вполне могли быть перевешены соображением - вот ещё одного Каддафи нам в регионе не хватало.
И то что украинским бывшим комми хотелось спокойно пилить, а не лезть в бутылку по методу Кимов - это большое украинское счастье. Потому что если бы посреди 90х ради удержания власти начали бы строить народ и вешать проамериканских и промоскальских предателей родины эволюция общества пошла бы в весьма другом направлении.
Казахстану и Беларуси тоже, кстати, нихрена не выдали. Просто потому что нет такой опции "получить военный союз с США в обмен на сдачу ядерного оружия". И никогда не появится.

[prof-eug.livejournal.com]

Украинские политики были обязаны гораздо лучше понимать (на своем горьком опыте), что такое Россия, чем западные.

И я абсолютно не считаю, что требовать реальных гарантий - это лезть в бутылку и уж тем более строить Северную Корею. Ваши аргументы имели бы какой-то смысл, если бы я предлагал сохранить ЯО, а так они не имеют под собой никаких оснований.

[yaceya.livejournal.com]

Невозможно пытаться продать что-то дорого если покупатель уверен что вы всё равно это продадите по любой цене. При такой торговой позиции торговаться смешно.
Причем всегда остается именно риск непредумышленной эскалации, т.е. можно влезть в чучхе начав с попытки симулировать готовность не продавать ядерное оружие. А когда уже всё покатится или сдавать назад и отдавать оружие уже за отмену эскалации или продолжать эскалацию и закончить именно с ядерным оружием и северной кореей.

[prof-eug.livejournal.com]

А вот покупатель бы, как раз, и не был уверен - вы сами пишите о возможных альтернативах в которых покупатель не был заинтересован от слова никак...

[yaceya.livejournal.com]

Ровно настолько насколько этот единственный покупатель не хотел других варианто, настолько он и был готов вжучивать Украину по полной программе. При определенной степени убежденности они могли бы и вообще Кремлю картбланш дать.
Тем хуже для Украины получить санкции и потом выпрашивать их снятие за то чего Украина и не собиралась сделать.
Штаты были не заинтересованы от слова никак настолько чтобы пойти на гнобление Украины, а не чтобы спрятаться под одеяло и дрожать.