Ещё одно жуткое событие, которое нельзя обойти молчанием. И снова возникают старые вопросы.
Я неоднократно говорил и писал о том, что секьюрити паранойя, которая захлестнула США после 9/11, а затем стала распространяться на весь мир, от терроризма не защитит. Она лишь создает проблемы нормальным гражданам и ограничивает права и свободы человека. Причём, создает такими темпами, что от прав и свобод скоро ничего не останется. На это мне отвечали: "Ну ведь, с 9/11 в США крупных терактов не было. Значит - подобные меры безопасности имеют смысл". Этот аргумент я никогда не воспринимал всерьёз. Временное отсутствие терактов в США свидетельствовало только о недалёкости террористов и их шаблонном мышлении.
В современном мире, концентрация населения такова, что всегда можно найти места большого скопления людей и осуществить свой замысел - нужно только немного, если это слово уместно в данном контексте, креатива, что было наглядно доказано Брейвиком. Но Брейвик был в расслабленной Норвегии, а нынешний бостонский теракт - уже в США.
Где же выход? Выход один - перестать бояться терактов. В автокатастрофах гибнет людей гораздо больше, но люди не перестают пользоваться автомобилями. Теракты же имеют смысл лишь в том случае, когда они резонансные и сеют страх среди населения. Если их будут игнорировать - пропадет сам смысл их устраивать. Это, разумеется, не означает, что с терроризмом не надо бороться, но бороться надо другими методами - в первую очередь, агентурными.
И в заключение неколько мудрых цитат. Две от Бенджамина Франклина:
- Если между свободой и безопасностью народ выбирает безопасность, в конечном итоге он теряет и то и другое.
- Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой в обмен на то, чтобы получить временную безопасность, — недостойны ни свободы, ни безопасности.
И одна от Алексиса де Токвиля:
- Кто ищет в свободе что-либо другое, а не её саму, тот создан для рабства.
no subject
Date: 2013-04-17 09:52 am (UTC)А как это возможно - перестать бояться?
Первые две цитаты - случайно не два перевода одной и той же?
no subject
Date: 2013-04-17 11:56 am (UTC)Насчет цитат - возможно. Английский оригинал я видел только второй (They that can give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety).
no subject
Date: 2013-04-17 11:44 am (UTC)Но я с Вам практически полностью согласен.
no subject
Date: 2013-04-17 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-17 12:10 pm (UTC)1. Любую систему можно уничтожить, если довести её до абсурда.
2. Эффективно действующая система, не политкоректна.
Например аэропорт, стоит пару сотен пассажиров.
1. Политкорректно, но не эффективно обыскать всех, заставить разуться и раздется.
2. Определеёнными методами отсеять подозрительных и заставить их пройти на личный осмотр. Это не политкорректно, так как на осмотр всегда попадают мужчины в куфиях и женщины в балахонах.
no subject
Date: 2013-04-17 12:40 pm (UTC)Но к этому все и стремится.
>Эффективно действующая система, не политкорректна.
Увы.
no subject
Date: 2013-04-17 12:45 pm (UTC)Так действуют работающиее систему, и кстати пассажиры в куфиях, относятся к этому с пониманием, так как лучше других понимают, что могут стать жертвами других пассажиров в куфиях.
Возмущения бывают только у некоторых долбодятлов из одной северной страны, которые сначала громко кричат, что у них бомба (ну прикол такой), а потом так же громко обижаются, что их долго шмонали.
no subject
Date: 2013-04-17 12:49 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-18 06:39 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-18 11:11 am (UTC)Ну и количеством жертв соответсвенно.
no subject
Date: 2013-04-18 12:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-18 12:43 pm (UTC)Взорвать мост с проходящим по нему пассажирским составом?
Пустить на дно пассажирский корабль?
Креативненько, давно испробовано, но имеет под собой определённые трудности.
Что касается взывов в автобусе или в толпе, 2-3 кг взрывчатки не приведут к трём сотням жертв.
no subject
Date: 2013-04-18 12:48 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-18 12:55 pm (UTC)Да и вообще стрельба в людном месте не столь эффективна, Брейвику просто повезло. Да и контингент там был безоружный.
В Израиле стрельба как правило заканчивается тем, что стрелка заваливает какой-нибудь вооружённый прохожий, охранник или солдат, причём после нескольких выстрелов.
no subject
Date: 2013-04-18 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-18 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-19 07:29 am (UTC)Вот ещё. Самые жуткие теракты в РФ вообще не имели никакого отношения к самолётам. Будённовск, Театральный центр, Беслан.
no subject
Date: 2013-04-19 01:23 pm (UTC)2. Дубровка, Будёновск и Беслан, требовали бесконечной продажности милиции и спецслужб, такое в других местах не пройдёт. Там хоть один честный полицейский найдётся.
no subject
Date: 2013-04-20 06:12 pm (UTC)2. Не скажите. Такое возможно в большинстве постсоветских стран, в Африке, Латинской Америке.
no subject
Date: 2013-04-27 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-28 06:17 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-17 08:41 pm (UTC)Ему уже пора пол зарплаты отдавать в фонд помощи Алькаиде ибо ещё пару таких взрывов и он станет первым царём США.
no subject
Date: 2013-04-18 12:29 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-18 06:35 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-18 12:31 pm (UTC)Главное – показать народу, что ситуация под контролем. Ну, не паранойя ли, скажем, ставить в американских аэропортах национальных гвардейцев (резервистов то есть) в камуфляже с автоматическими винтовками М-16 на перевес? Кому они там нужны? Что они смогут сделать в случае террористической атаки? Кого, наконец, больше погибнет, если они начнут палить в здании аэропорта из этих самых М-16 – террористов или мирных граждан? В результате мы имеем обратный эффект – меры безопасности пугают больше, чем сами террористы (http://ru.neljas.ee/est/?news=925644).
no subject
Date: 2013-04-19 07:41 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-19 09:53 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-19 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-20 08:39 am (UTC)