Хрустальная ночь-2?

[prof_eug]

Знаете ли вы, что в Крыму "самооборона" поотмечала дома крымских татар?

Боюсь, что опасения крымских татар за свою жизнь, к сожалению, имеют все основания.

Comments

[wordsabout.livejournal.com]

Согласно указаниям Международного суда ООН, международное право не допускает использования вооруженных сил даже в случае серьезного нарушения прав человека на территории какого-либо государства без санкции совета безопасности ООН, так что с точки зрения международного права операция НАТО не являлась гуманитарной интервенцией. А резолюция Совбеза ООН 1244 уже явилась прямым следствием военных действий и была принята ПОСЛЕ операции НАТО (кажется военные действия проходили весной, а летом была принята резолюция 1244) и никаким образом не может оправдать сам факт отсутствия гуманитарной интервенции в данном случае. Не ставьте, пожалуйста, телегу впереди лошади.

п.с.: по Косово наши точки зрения расходятся

с уважением

[prof-eug.livejournal.com]

Международный суд ООН не дает указания - это раз.
Гуманитарная интервенция - это норма lege ferenda - это два. Несмотря на разные взгляды, в одном все сходятся. Для гуманитарной интервенции необходимы: а) широкомасштабные, массовые и серьёзные нарушения прав человека, б) невозможность решить вопрос мирными методами. Три - главное отличие Крыма и Косова - цели интервенции. Как я Вам уже писал - Косово никто не аннексировал. Резолюция была принята после (о чем я и написал, если Вы не заметили), суть в том, что процесс отделения шел через ООН - это четыре.

[wordsabout.livejournal.com]

1) в данном случае указание - это Решение Международного суда ООН от 27 июня 1986 г. (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 3 ноября 1986 г).
2)я бы не стал утверждать, что гуманитарная интервенция это lege ferenda, в силу того, что такой подход противоречит уставу ООН в части статей, определяющих механизм применение военной силы (статьи 42, 39, 24 Устава ООН). Если принять такую трактовку, то механизм применения вооруженной силы, прописанный в Уставе ООН фактически нивелируется.

по третьему пункту я соглашусь, по четвертому лишь отчасти, т.к. это касается пунктов 1 и 2.

с уважением

[prof-eug.livejournal.com]

1. Да будет Вам известно, что МС ООН принимает либо юридически обязательные решения по конкретному спору между государствами, либо дает юридически необязательные консультативные заключения. Таким образом никакое решение от 1986 года МС ООН не может иметь юридически обязательной силы в отношении Косово. Помимо этого, право развивается, возникают новые нормы.

2. Устав ООН в плане обеспечения международной безопасности не в состоянии выполнять свои функции из-за состава СБ. Сегодня это абсолютно очевидно всем, особенно в свете последних событий. Именно поэтому новые нормы и формируются. Ваше мнение по этому вопросу мировое сообщество, боюсь, не интересует.

3. Данный пункт, собственно, ключевой.

4. К слову, еще до бомбардировок Косово, ООН приняла рад резолюций, которые Белград проигнорировал - 1160 (1998), 1199 (1998), 1203 (1998) и 1239 (1999).

[wordsabout.livejournal.com]

1) это решение показательно тем, что в нем содержится формулировка не допустимости использования вооруженных сил в случае нарушения прав человека на территории какого-либо государства без санкции совета безопасности ООН, то есть по прямой ссылке на Устав ООН, в том числе, и на указанные мной статьи. Фактически, любое применение вооруженных сил на территории суверенного государства вне исключений, допускаемых Уставом является незаконным. А гуманитарная интервенция с позиций Устава ООН - является всего лишь концепцией, причем применяемой в интересах того или иного государства.
2) здесь соглашусь отчасти,но это говорит лишь о том, что необходимо вносить изменения как в Устав ООН, так и в деятельность Совбеза ООН.

3) по данному пункту США породили прецедент - Гуантанамо.

4) да принял, но разве они отменяют порядок применения вооруженных сил, обозначенный в Уставе?

[prof-eug.livejournal.com]

1. Нет, гуманитарная интервенция - это именно lege ferenda, возникшая гораздо позже 1986 года, поддерживаемая большинством развитых стран мира. А МП - это, собственно, и есть согласованная воля государств. Вопросы по ней, конечно, есть. Но в том, что она отличается от оккупации с целью аннексии территории - вопросов нет.

2. В обозримом будущем это - нереально. Это не значит, что ничего не надо делать, вообще, см. п.1.

3. Учите матчасть. Гуантанамо - не часть США. База арендуется США на основе экстерриториальности, в соответствии с международным договором.

4. Нет, но показывает, что процесс шел при участии ООН.

[wordsabout.livejournal.com]

1) В правовом плане на тот момент она не возникла,а я являлась всего лишь концепцией (с точки зрения Устава ООН). Да, поддержка этой концепции есть, но имплементация этой концепции в Устав должна осуществляться в соответствии с определенными процедурами. К слову, признание членами ООН принципа "обязанность защищать" состоялось только в 2005 г., то есть существенно позже указанных событий, однако в Уставе она по-прежнему не закреплена. В любом случае оправдывать применение войск всего лишь концепцией правовой нормы - по-меньшей мере странно.

2)по второму пункту и по окончанию первого - согласен, вопросов здесь нет.

3) Юридически - да, но де-факто является. К примеру, 2002 г. Кубинское правительство пыталось расторгнуть договор аренды, но сделать этого не удалось.

4)получается, что при нарушении его собственных норм.

[prof-eug.livejournal.com]

1. Если Вам нравится отрицать очевидное - не имею ничего против.

3. Договор был бессрочным. Но дело даже не в этом. Де-факто много чего происходит (та же Абхазия и ЮО де-факто тоже часть РФ, хотя де-юре - это оккупированные грузинские территории, а сами себя они представляют, как независимые государства). Но пытаться де-юре аннексировать чужие территории после ВВ2 в Европе - это, просто, за всеми гранями. Гуантанамо, кстати, и де-факто не совсем территория США - законы США там не действуют, что позволяет держать там лагерь за пределами американской юрисдикции. Про разницу между военной базой и территорией с населением в две Эстонии я уже промолчу.

4. Те резолюции ничему не противоречили. И именно упрямое нежелание Белграда их замечать привело к известным последствиям.

Короче, это абсолютно бессмысленный спор, далеко ушедший за рамки изначального вопроса.

Но (где-то у себя я уже это писал) самое смешное даже не в этом. Гипотетически предположим, что до Крыма где-то был абсолютно аналогичный случай. Что это доказывает? Что можно убивать, грабить и насиловать, только потому, что в мире происходят убийства, грабежи и изнасилования?

[wordsabout.livejournal.com]

1. здесь, я останусь при своей точке зрения, а именно, пока Устав ООН не регламентирует гуманитарную интервенцию, её применение создает опасный прецедент применения военной силы без санкции Совбеза ООН. Или, более точно, привносит черты англосаксонского права в международное.Это означает полный и окончательный распад ялтинско-потсдамской системы МО.

4. Я не про резолюции, а про гуманитарную интервенцию.
Ваш тезис про изнасилования и убийства как раз и иллюстрирует мой тезис о распаде МО после ВВ2, что не может, по-крайней мере, вызывать настороженность.

В общем, спасибо большое за дискуссию, в любом случае - я думаю это было не бесполезно с точки зрения понимания происходящих процессов.

с уважением

[prof-eug.livejournal.com]

И Вам всего наилучшего.