О погибших геббельсенышах: юридические аспекты

[prof_eug]

Изначально я, вообще, не собирался писать на эту тему, но не прекращающаяся уже вторые сутки истерия по поводу гибели двух пропагандистов (журналистами их называть нельзя, но об этом ниже) канала Россия, заставила меня передумать.

Сначала рассмотрим формально-юридические аспекты. Что мы имеем? Пропагандисты незаконно проникли на территорию Украины, не получили никакой аккредитации украинских властей и отправились в расположение боевиков, где и встретили свою смерть. Расположение боевиков - является законной военной целью. Более того, там была и военная техника, что явно видно на видео (внизу поста) гибели пропагандистов, которое оператор снимал, находясь у двух военных амфибий. Гражданские лица, в том числе и даже настоящие журналисты, находясь на военном объекте, сами несут на себе риски быть убитыми. Точно так-же, как, например, гражданские лица, работающие на военном заводе.

Разговоры о том, что по пропагандистам стреляли специально и они имели на себе надписи пресса, не выдерживают никакой критики. Их убили не из снайперской винтовки. Погибли они он минометной мины. Миномет достаточно точное оружие, чтобы накрыть позицию боевиков, но не достаточно точное, чтобы выбирать в качестве цели отдельных лиц на этой позиции. Кроме того (хотя это уже не важно), расчет миномета наверняка не видел, что было на одежде пропагандистов.

Таким образом, никаких претензий с юридической точки зрения к украинским силовикам быть не может.

Теперь посмотрим на суть проблемы. Абсолютно очевидно, что лица работающие на гос. каналах РФ, не являются журналистами, а являются солдатами информационной войны. В таком качестве они, зачастую, наносят больший ущерб, чем обычные солдаты. Так что, каких-либо сожалений по поводу их гибели не может быть и с моральной точки зрения.

Comments

Коллега...

[oswald-lh.livejournal.com]

Я с военной юриспруденцией немного знаком, и с тем, как натягивают сову на глобус - тоже. Например, отравление Саддамом 7000 курдов это применение химоружия и нарушение законов войны, а отравление белым фосфором 10000 гражданских жителей Фалуджии - это косвенный ущерб с приемлемой пропорциональностью потерь. :(

Если же выключить лицемерные попытки субъективного обеления любой из сторон, то из Вашего материала следуют три эпических вывода:
1. На востоке Украины идет война. Не АТО, не наведение конституционного порядка, а война, на которой действуют законы войны.
2. Поскольку война не может вестись без противника, нужно признать, что ЮВУ является противником остальной части Украины, а это говорит в пользу того, что раскол страны который все это время отрицал Киев таки имеет место.
3. Законы войны действуют, или по крайней мере должны действовать в отношении обеих сторон конфликта одинаково. А следовательно, признав возможность косвенного ущерба при атаке военной цели стороны А., нельзя не признать возможность нанесения косвенного ущерба и при атаке стороне Б. Согласны?

Я не троллю и пишу совершенно без сарказма. Просто нельзя усидеть на двух стульях. Или Украина борется с преступниками, террористами, на основании гражданского уголовного законодательства, которое не предусматривает понятия косвенного ущерба, а оперирует понятиями крайней необходимости и обоснованного риска. Но в такой ситуации, силовик, принявший решение бороться с преступностью из миномета должен пойти под трибунал. Или же признаем, что это война двух государств, но тогда см. выше.

Re: Коллега...

[akim-trefilov.livejournal.com]

какая-то странная демагогия. Сову на глобус натягивать у вас, наверное, лучше выходит, чем в чем-то убеждать нормальных людей.

Re: Коллега...

[prof-eug.livejournal.com]

Извините, но судя из Вашего коммента следует, что ничего о праве войны Вы не знаете. Если бы знали, то имели представление, например, о Втором доп. Протоколе 1977 года к ЖК 1949 года.

То есть, исходя из объективных критериев данного Протокола, мы можем говорить, как минимум, о внутреннем вооруженном конфликте и, соответственно, применении его норм. Хотя, объективно говоря, можно говорить и о международном вооруженном конфликте (РФ-Украина) и, соответственно, применении всего комплекса норм МГП.

Тогда уточним...

[oswald-lh.livejournal.com]

> Если бы знали, то имели представление, например, о Втором доп. Протоколе 1977 года
Это том, где пункт 1 статьи 79 говорит, что находящиеся в опасных профессиональных командировках в районах вооруженного конфликта, журналисты рассматриваются как гражданские лица без всяких дополнительных условий?

По-моему это плохая Конвенция, ибо она противоречит Вашим словам о том, что лица работающие на гос. каналах РФ, не являются журналистами, а являются солдатами информационной войны.

Re: Тогда уточним...

[prof-eug.livejournal.com]

Там 28 статей, если что:-) Очевидно, Вы пишете о Первом доп. протоколе, даже не вдаваясь в детали, что это разные документы и сфера применения у них разная. Но даже эта статья никак не противоречит тому, что я уже написал - гражданское лицо на военном объекте или в непосредственной близости от него несет соответствующие риски. Военный объект не перестает быть таковым из-за того, что на нем находятся отдельные гражданские лица и, все-равно, является законной военной целью.

"противоречит Вашим словам о том, что лица работающие на гос. каналах РФ, не являются журналистами, а являются солдатами информационной войны"

Перечитайте пост внимательно. Последний абзац, откуда эта цитата, юридических аспектов уже не касается.

Re: Коллега...

[prof-eug.livejournal.com]

Несколько цитат из международных конвенций.

Это если абстрагироваться от РФ:

Второй доп. Протокол 1977 года к ЖК 1949 года:
Статья 1. Основная сфера применения

1. Настоящий Протокол, развивающий и дополняющий статью 3, общую для Женевских конвенций от 12 августа 1949 года, не изменяя существующих условий ее применения, применяется ко всем вооруженным конфликтам, не подпадающим под действие статьи 1 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающегося защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокола I), и происходящим на территории какой-либо Высокой Договаривающейся Стороны между ее вооруженными силами и антиправительственными вооруженными силами или другими организованными вооруженными группами, которые, находясь под ответственным командованием, осуществляют такой контроль над частью ее территории, который позволяет им осуществлять непрерывные и согласованные военные действия и применять настоящий Протокол.

Статья 3. Невмешательство

1. Ничто в настоящем Протоколе не должно истолковываться как затрагивающее суверенитет государства или обязанность правительства всеми законными средствами поддерживать или восстанавливать правопорядок в государстве или защищать национальное единство и территориальную целостность государства.


Теперь рассмотрим ситуацию РФ-Украина. Крым оккупирован. Украина это признает, РФ - нет.

Читаем любую ЖК 1949 года (ст.2 - она во всех 4-х конвенциях одинаковая).

Статья 2

Помимо постановлений, которые должны вступить в силу еще в

мирное время, настоящая Конвенция будет применяться в случае

объявленной войны или всякого другого вооруженного конфликта,

возникающего между двумя или несколькими Высокими

Договаривающимися Сторонами, даже в том случае, если одна из них

не признает состояния войны.

Конвенция будет применяться также во всех случаях оккупации

всей или части территории Высокой Договаривающейся Стороны, даже

если эта оккупация не встретит никакого вооруженного

сопротивления...