Убитые дороги = "бесплатный" общественный транспорт

[prof_eug]

Знак равенства стоит в названии поста не просто так. На ремонт дорог оккупированная центристами (на самом деле - прокремлевскими левыми популистами) мэрия тратит около 4 млн. Евро. На "бесплатный" общественный транспорт - около 20 млн. Евро, т. е. в 5 раз больше. В то же время, по оценкам экспертов, на ремонт дорог необходимо в 5 раз больше средств, чем выделяется сейчас. Другими словами, денег, выделяемых на "бесплатный" общественный транспорт хватило бы ровно на то, чтобы содержать дороги в идеальном состоянии (4х5=20).

Более того, на свою идиотскую пропаганду центристы тратят около 5 млн. Евро. На эти деньги дороги можно было бы отремонтировать в 2 раза лучше, чем сейчас.

Результаты центристского хозяйствования впечатляют -

За семь дней на таллиннских ухабах разбито 38 автомобилей

(и это только официально зарегистрированные в полиции случаи). Самое интересное, что центристскому люмпен-электорату разбитые дороги тоже категорически не нравятся, но это не мешает ему восторгаться "бесплатным" общественным транспортом и упорно голосовать за своих любимцев. Неужели они настолько тупые, что не понимают - "бесплатный" бывает только сыр в мышеловке, и то - его надо купить. Ну, а арифметические вычисления из начала поста - это уровень начальных классов.

Comments

[prof-eug.livejournal.com]

А кто сказал, что оно верное? Коммунизм - неверное. Не думаю, что могут быть верными и отдельные его элементы.

[tige-elf.livejournal.com]

Ну почему? :) Коммунизм закономерный этап развития общества и светлый идеал будущего - так или иначе мы к нему придем в итоге. :)

[prof-eug.livejournal.com]

Упаси Господи!
http://rus.delfi.ee/projects/opinion/kommunizm-na-skame-podsudimyh.d?id=48628001 - особенно вторая часть.

[tige-elf.livejournal.com]

Коммунизм,как светлое будущее, военный коммунизм и сталинизм - все-таки разные вещи.
Кстати ты фильм InTime c Джастином Тимберлейком смотрел? :)

[prof-eug.livejournal.com]

Ты, кажется, статью не прочитала - там именно о "светлом будущем", как его видели "отцы-основатели" Маркс и Энгельс.

InTime - смотрел. А что?

[tige-elf.livejournal.com]

Не, статью как раз прочитала. :) Там скорее про упрощения и страшилки которым пользовались в начале 20го века для антибольшевистской пропаганды. Типа детей отберут, жены будут общие и т.д. :) А мораль по сути проста насильно к счастью не загонишь.

InTime хорошая иллюстрация распределения ресурсов в капиталистической модели мира, когда за счет жизней миллионов единицы могут жить вечно.

Реальный же капитализм точно так же смещается в сторону коммунистических ценностей.
Ибо что нынче дает владельцам капитала частная собственность на средства производства? С точки зрения качества жизни? Да практически ничего кроме отвественности и проблем. :)

[smart35.livejournal.com]

Вы не представляете себе, как мне близки Ваши чувства!))

Вот только последний абзац я бы поправил - не владельцам капитала, а владельцам реальных бизнесов. Как раз финансовый сектор себя отлично чувствует.

А, вообще, Вы так разумно рассуждаете... Вы брюнетка?)))

[prof-eug.livejournal.com]

Причем тут страшилки? Там прямые цитаты из основополагающего документа коммунистического движения - "Манифеста коммунистической партии" авторства Маркса и Энгельса.

[schnapstrinken.livejournal.com]

надеюсь, не при моей жизни. Мне капитализм как-то больше нравится.

[tige-elf.livejournal.com]

А чем больше нравится? :)
Чем нынешний капитализм лучше идеального общества, где люди свободны, избавлены от необходимости продаваться зак кусок хлеба и имеют безграничные возможности для творчества и самореализации? :)

[schnapstrinken.livejournal.com]

Любая попытка создания идеального общества приводит к концлагерям голодоморам и расстрелам. Такое общество невозможно в приниципе, т.к. противоречит само

[schnapstrinken.livejournal.com]

самой природе человека.

[tige-elf.livejournal.com]

Спорно. Чему именно в природе человека оно противоречит?

К концлагерям и расстрелам приводит не сама попытка создания идеального общества, а скорее отход от идеи в обратную сторону. И использование неподходящих методов. Не согласны?

[prof-eug.livejournal.com]

Конечно, не согласен. Чему противоречит? Много чему. Попробую максимально упростить для понимания. Есть ленивый человек и есть трудолюбивый (и такие люди будут всегда, так-же, как умные и глупые и т.д.). У трудолюбивого человека не будет никакой мотивации работать, если ленивый, ничего не делая, будет иметь тоже самое (по потребностям).

Еще один нюанс - кто будет в таком обществе, условно говоря, в навозе возиться?

[schnapstrinken.livejournal.com]

Ну вот, Евген меня опередил. Человек работает либо за деньги (капитализм) либо за лагерную пайку по дулами автоматов (коммунизм). Третьего не дано.

[tige-elf.livejournal.com]

Давайте поставим вопрос по-другому - в чем смысл жизни человека? В деньгах?

[schnapstrinken.livejournal.com]

О какие философские беседы на ночь, хотя и не в тему)) конечно нет, но из этого не следует, что люди будут работать за идею, а не за деньги. Кстати, а дороги асфальтировать и автобусы водить тоже роботы будут?

[tige-elf.livejournal.com]

Да, надеюсь Евген не очень обидится на меня за махровый оффтопик. :)

Одна из идей коммунистов и была в том чтобы воспитать новое поколение людей, тех которые будут трудится за идеи. :) С одной стороны это вроде бы не очень удалось, с другой сейчас в мире куча махровых капиталистов по сути работает за идеи. Потому как зачем вкладывать деньги в предприятие, впахивать, нанимать сотрудников, платить налоги, если доход в итоге ниже, чем просто положить деньги в банк и жить на проценты? :)

Насчет дорог и автобусов... уровень автоматизации и механизации труда постоянно растет, автомобили-"беспилотники" уже в принципе день сегодняшний, так что...

[tige-elf.livejournal.com]

В том-то и есть замечательный парадокс, что если мы начинаем упрощать некоторые вещи, то они перестают работать. Что будет если "упростить" мобильный телефон, убрав из него антенну или половину микросхем? Он перестанет работать. Стоит ли делать из этого выводы, что мобильная связь невозможна в принципе?

Так и с человеком, если мы упрощаем мотивации до чисто животно-материальных, то естесственно становится непонятно, с чего бы там люди вдруг будут работать. Но человек не обезьяна под бананом и мотиваций у него побольше чем - поспать, поесть и потрахаться.

Что до "навоза", то поставим вопрос - а зачем в нем возиться? Ради чего? Если, например, человеку нужен навоз чтобы удобрять им розы, то он будет с ним возиться, потому что смысл его жизни - выращивать розы.

Да, классики коммунизма предполагали что традиционная буржуазная семья исчезнет. А много в современной семье от той буржуазной столетней давности? Общественное воспитание? Так детские сады и школы у нас по-моему только растут в популярности. Социальное устройство движется вслед за прогрессом и требованием времени.
Ну и в конце концов к тому, что все скучные работы будут делать роботы мы тоже уже изрядно продвинулись, разве не так? :)

[prof-eug.livejournal.com]

Упрощал я только в том смысле, что таких категорий (ленивый-трудолюбивый, умный-глупый) намного больше - все люди разные. Для идеального общества нужны идеальные люди, а таких никогда не будет, так как ничего идеального не бывает. А в реальном мире, глупые и ленивые при общем равенстве будут паразитировать на трудолюбивых и умных. Последним это, наверняка, будет не нравиться. Тогда возникнет необходимость в принуждении. Проходили уже.

Про навоз я выразился фигурально. ОК, скажем так - более тяжелые, неприятные, скучные работы. При любой роботизации, такие всегда найдутся.

Классики коммунизма говорили конкретно об общих женах и общих детях.

[tige-elf.livejournal.com]

Дело не в том чтобы сделать людей идеальными, а в том чтобы изменить отношение человека и общества к жизни и друг к другу. Этот процесс по сути идет постоянно, в обществе постоянно меняются взгляды на какие-то вещи, от коротких юбок и матерей-одиночек до гомосексуалистов и избирательного права, так почему бы не измениться отношению к труду или возможностям самореализации? Другое дело, что для того чтобы подобные вещи осозновать и все такое, человек должен быть в достатоной степени свободен и образован. Когда-то роль просвещающего начала брала на себя церковь, например.

Собственно даже идея общих жен и детей меня не пугает, есть же у мусульман гаремы? Так чем общие жены хуже общих мужей? :)
Опыт всяческих коммун хиппи опять же. Ну и наконец, почему одно должно исключать другое? :)

[prof-eug.livejournal.com]

Кроме того, не совсем понятно, какое отношение это идеальное (в твоём понимании) общество имеет к коммунизму? Коммунизм, как я тебе уже показал по работам его основоположников - это нечто иное.

[tige-elf.livejournal.com]

Так и из работ классиков можно сделать разные выводы и нарисовать разные перспективы. :)

[prof-eug.livejournal.com]

Выводы можно делать разные. Только коммунизм ли это будет? У классиков достаточно четко описано, что они понимают под коммунизмом и каковы методы его достижения.

Вот в этом вся и проблема - ратующие за коммунизм, просто понятия не имеют, что это такое. Поэтому и считают его "красивой и чистой идеей". А людям потом с миллионными жертвами эти эксперименты расхлёбывать.

[tige-elf.livejournal.com]

Идеи классиков не догма, а основа для творческого переосмысления. :)
Впрочем, ты прав - что такое коммунизм каждый понимает по-своему.
Отсюда и непримиримые противоречия мечтателей и практиков. :)