Записки эстонского Бандеровца

Эстонии своих ошибок образца 1940 года хватило. Правильные выводы давно уже сделаны, к счастью.

К слову, девиз учений - "Каждая иголка - важна".

Edited Date: 2015-05-13 09:00 am (UTC)

From:

gabrial1964.livejournal.com

http://rus.newsru.ua/adv/news/12.05/nemcov_web.pdf
Тот самый доклад,из-за которого был убит Борис Ефимович Немцов.
ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ ЭТОМУ ДОСТОЙНОМУ ЧЕЛОВЕКУ!

From:

нет,версию с докладом за уши притянули
1)Смысла в убийстве нет никакого если доклад всё равно будет опубликован,а из за резонанса после убийства его прочтет гораздо больше человек
2)Я пролистал,доклад красивый,правильный,спору нет.
НО ,там нет ничего секретного ,представленны факты которые всем кроме ватников и так известны и понятны просто собранны в едино

Грубо говоря если попросить Евгена оформить свои посты в жж в форме доклада получится примерно тоже самое.

From:

Могли думать, что без Немцова не опубликуют. Хотя, я тоже считаю, что это одна из причин, далеко не единственная.

From:

alexey voronets (from livejournal.com)

Кадырка решил сделать подарок "папе", вот и все. Возможно, ему шепнули о том, что папа был бы рад такому подарку. Понятно, что папе это было не нужно и все это крысиные разборки и попытка манипуляции папой. А доклад - даже не в первой тройке причин.

From:

Я даже не уверен, что там действительно имеет место кадыровский след. Хотя, и не исключаю.

From:

"Причем, первый день учений - был фактически отработкой мобилизации"
+++
приглашали,не смог ,недавно операцию сделали
радует масштаб ,помощнее чем прошлогодний весенний шторм

From:

Да, их и позиционировали, как более крупные учения. Поэтому и название другое. В следующем году снова планируют "Весенний шторм" проводить.

Edited Date: 2015-05-12 08:22 pm (UTC)

From:

aleksandr jezdakov (from livejournal.com)

А мне янки глаза мозолят. У нас должны быть европейцы, а США пусть сидят за океаном со своими картонными абрамсами. И очень многие мои товарищи, которые сейчас на ёжике, того же мнения.

From:

Европейцы, собственно, тоже присутствуют. Проблема в том, что одни европейцы без американцев сдерживать РФ не в состоянии. И дело даже не столько в военных возможностях Европы, сколько в ее полной политической импотенции.

З.Ы. С каких это пор Абрамсы стали картонными?
З.З.Ы. Посмотрел вашу новую заставку на ФБ. Честно говоря, она меня удивила, зато данный ваш коммент уже больше не удивляет...

Edited Date: 2015-05-13 08:59 am (UTC)

From:

aleksandr jezdakov (from livejournal.com)

Я европатриот. Или в вашем понимании евроватник. И сдается мне, янки маленько зарвались. Я бы не поднимал вой, если бы мы 3% от ВВП на оборонку тратили, но без присутствия тут США. Немцы, французы, кто угодно.
По моему скромному мнению, абрамс картонный с самого начала, что обусловлено его компоновкой. Просто физически невозможно его забронировать достойно - слишком большая площадь. Крыша, верхняя лобовая деталь и борта сделаны по принцу "уж тоньше некуда". Разумеется, это не самые опасные проекции, но есть у меня подозрение, что даже минометная мина сделает "больно до не могу" электронике. Постоянные попытки увеличить броню от модернизации к модернизации - намекают. Но предел для шасси уже вот-вот. Единственное, что можно было бы забронировать достойно это лоб корпуса, но по приложенной фотке вполне видна толщина брони. Разумеется, толщина это далеко не все, важен материал. Но есть у меня подозрение, что легендарный Чобхэм - просто дутый миф. Просто успешная работа маркетологов, примерно как у Израиля, который всех убедил в том, что расположение двигателя перед экипажем это, якобы, дополнительная защита, хотя очевидно, что это костыли из-за необходимости сделать десантный отсек в корме. Опять таки, смотрел я соотношение потерь к уничтоженным танкам в Ираке. Даже М60 выглядели лучше, нежели М1, не говоря Челленджер.
По поводу картинки на ФБ - не вижу ничего удивительного. Я пристально следил за этими проектами, и до сих пор испытываю интерес к ним. А еще у меня в ленте полно техники США, Германии, Великобритании, Франции и Израиля. Кстати, могу вам без зазрения совести сдать нашего командира роты. Он очень лестно отзывался о российской и советской БТТ, а на докладах почему-то использовал горелые абрамсы в качестве слайдов. Значит ли это, что он агент ФСБ?
http://s18.postimg.org/krc53eui1/14307456788150.jpg

From:

То есть вы мне на полном серьезе хотите сказать, что считаете, что если расходы на оборону будут 3% от ВВП и, имея Меркель с Олландом в качестве руководителей названых стран, Эстония сможет защитить себя от РФ?

Что касается Абрамса - понятно, что он не идеален, но лучше его на сегодня, пожалуй, только Лео 2 (не совсем, правда, понятно, что там с новыми японцами и корейцами). Челленджер, да, лучше защищен, но проигрывает по остальным показателям, что неоднократно подтверждалось на совместных учениях. И уж он однозначно лучше любого танка пресловутой советской танковой школы, так как они, помимо прочего, практически не оставляют шансов экипажу при поражении.

Ну, а про картинку - одно дело просто их постить, а другое - ставить на заставку, да еще с символикой на бортах, которая стала символом российской агрессии в Украине.

From:

Я думаю, он на полном серьёзе озвучивает советско-кагебешную шарманку, звучащую с конца 40-х: "Европа стонет под сапогом янки, янки закабалили Европу, ах если бы только янки убрались из Европы, вся Европа протестует против произвола янки," итп.
А причина - проста:
"2. По сравнению с западным миром в целом Советский Союз гораздо слабее. Таким образом, его успех будет зависеть от степени сплоченности, целенаправленности и решительности, которую западный мир может ему противопоставить."
Поэтому:
"д. Будет сделано все возможное, чтобы настроить ведущие западные державы друг против друга. Антибританская пропаганда будет распространяться среди американцев, антиамериканская — среди британцев. У жителей европейского континента, включая немцев, будет воспитываться чувство ненависти к обеим англосаксонским державам. Там, где существует подозрение, оно будет раздуто; там, где подозрений нет, они будут вызваны. Ни одной возможности не будет упущено для дискредитации и борьбы со всеми попытками, которые грозят привести к любого рода единению или сплоченности..."
(Цитаты из "Длинной Телеграммы" Дж. Кеннана, 1946).

Вот потому и, семьдесят лет спустя, до сих пор всё "сдается, что янки маленько зарвались," до сих пор "янки глаза мозолят", ну и, в качестве (бесплодных) мечтаний - "пусть сидят за океаном" :)

From:

Не думаю, что он делает это специально. Но эти посылы, да, уже очень надежно вбиты в головы. Я всегда удивлялся сколько абсолютно иррацианального антиамериканизма (основанного в основном на всяких теориях заговора) даже в западной Европе.

From:

Конечно, о намеренности возможно утверждать лишь при наличии некоторых доказательств. Но десятки лет гебешной пропаганды не прошли даром и, действительно, дали плоды/ростки в очень многих головах.
P.S. Про Абрамс - вообще абсурдный спор, по-моему. В США давно уже придерживаются доктрины unfair battle, т.е. изначально закладывается подавляющее преимущество - в воздухе, на земле, и в воде. Поэтому и те же Абрамсы выкатятся лишь тогда, когда будет гарантировано по кр. мере 80% уничтожение противника при том, что противник даже НЕ ПОЙМЁТ, что находится под атакой вплоть до момента уничтожения.

From:

Зерно рациональности в ваших словах действительно есть.
На данный момент гарант безопасности и независимости ,фактор сдерживания для Эстонии это США,это аксиома.

Но ,европейцем(к пра-ву Эстонии в этом вопросе претензий нет) надо думать как усилить свой военный потенциал,у США тут стратегические интересы,но надо помнить что они могут в любой момент измениться

Хорошо если кого-то аля Маккейна выберут,а если кризис и на этой волне выберут пацифиста-чемберлена
аля "миру мир,давайте базы уберем,на армию много тратим и т.д "

From:

В Европе такой вариант еще более вероятен, так как Европа всегда была намного левее США. Возможно, имеет смысл дополнительный блок из стран Балтии и Польши + желающих из других восточно Европейских стран.

Edited Date: 2015-05-13 06:11 pm (UTC)

From:

Если рассматривать такой вариант то для Эстонии предпочтительней на мой взгляд союз со Скандинавские страны всё таки и ближе и связь у нас с ними более тесная.

А в восточной европе Польша ,Украина ,Литва уже начали работу в этом направление
по крайней мере заявления не раз такие звучали.

From:

Не факт, что скандинавы согласятся.

From:

Игорь Фролов (from livejournal.com)

Скандинавы по левизне еще Франции фору дадут

From:

aleksandr jezdakov (from livejournal.com)

Финляндии нормально вообще в одиночку. Хотя РФ туточки, под боком. Лучшая защита - не нагнетать. И у Финнов отлично получается. Они не боятся высказаться по делу с объективной критикой, но и не орут как потерпевшие на привозе.

У Абрамса я не вижу достоинств, от слова вообще. До недавнего времени считал главным достоинством СУО и орудие, но Jane's International Defence Review 7/2007 меня удивил:
During the tests we used only the weapons which existed with NATO armies during the last decade of the Cold War to determine how effective such weapons would have been against these examples of modern Soviet tank design. Our results were completely unexpected. When fitted to the T-72A1 and B1 the 'heavy' ERA made them immune to the DU (Depleted Uranium) penetrators of the M829A1 APFSDS (used by the 120 mm guns of the Cold War era US M1 Abrams tanks), which are among the most formidable of current tank gun projectiles. We also tested the 30mm GAU-8 Avenger (the gun of the A-10 Thunderbolt II Strike Plane), the 30mm M320 (the gun of the AH-64 Apache Attack Helicopter) and a range of standard NATO Anti Tank Guided Missiles – all with the same result of no penetration or effective destruction of the test vehicles.
Это к слову, еще и о советской танковой школе. И таки да, я упорно буду стоять на том, что будущее за АЗ и снижением заброневого объема. Это отлично видно по толщине брони советских танков, которая ВНЕЗАПНО, гораздо толще легендарного абрамса, который только выглядит как толстокожий бегемот, а на деле - бумажный тигр. Единственное что для меня палка о двух концах это место расположения БК и АЗ. Нишевый имеет гораздо больший шанс на поражение, но позволяет реализовать вышибные панели, карусели же имеют гораздо меньший шанс быть пораженными, но позволяет реализовать разве что вышибную башню. Не знаю как добавлять изображения на ЖЖ, придется лить на отдельный хостинг.
http://s21.postimg.org/oes128fbr/14298004042600.jpg - о расположении БК и угрозах.
http://s17.postimg.org/k8t6zfd6n/14298812558072.jpg - о толщине брони. Толщину крыши демонстрировать?

Для меня эта символика осталась неизменной. Если бы так называемые, ДНР и ЛНР использовали бы флаги цвета радуги, вы бы предлагали запрещать гей-парады? Тем более, вон, сегодня даже КаПо по поводу непосредственно флага ДНР высказалось, мол, не запрещено. Хотя тут я бы с ними поспорил.

From:

Вы серьезно считаете, что "не нагнетая" можно себя обезопасить? Именно это Эстония и пыталась делать в 1940-м - чем закончилось хорошо известно. Надо хоть иногда учиться на своих ошибках. Оккупация Крыма тоже не была вызвана какими бы то ни было объективными причинами. Уверяю вас - Киселев легко докажет, что какая-нибудь Нарва не менее сакральное для РФ место, чем Крым. Финская армия намного мощнее эстонской и она наглядно продемонстрировала, что может наносить даже советской армии неприемлемый ущерб, а доля населения, которую там "нужно защищать" - намного меньше, кроме того, финская армия совместима с НАТОвскими стандартами, а вопросы вступления в НАТО активно обсуждаются. Так что при реальной угрозе они вполне могут в НАТО вступить по-быстрому.

Что касается Абрамса - это все хорошо в теории. На практике мы видим, что советские танки "распыляет на молекулы" (см.тот же лостармор), а Абрамсы скорее, если можно так выразиться - "тлеют". Таким образом, выжимаемось экипажа просто несравнимая. https://www.youtube.com/watch?v=3gmajQ781Og -это РПГ, https://www.youtube.com/watch?v=GbizstJDBt4 - это ПТРК - таких видео с советскими танками в количестве. С Абрамсами я не видел ни одного, не считая видео, когда заминировали уже захваченный Абрамс.

Что касается символов, то, разумеется их можно дискредитировать. До фашистов во свастике тоже ничего плохого не было. А Георгиевская ленточка в качестве символа победы РККА - это, вообще, маразм, учитывая, что в РККА были только гвардейские, а георгиевские носили, как раз, власовцы и "белофинны".

From:

aleksandr jezdakov (from livejournal.com)

По первой трети спорить не буду - мы постепенно отошли от главного вопроса, но останусь при своем мнении. Я за контингент европейцев и категорически против сухопутных частей США. В плане её воздушной полиции или звена А-10 - не сильно против.

https://www.youtube.com/watch?v=67-fLCF3AY4 древнючая семьдесятдвойка, даже без ДЗ. Устал считать попадания. Могу таких видео притащить с десяток. В то же время есть видео пробития в лоб абрамса, аж до самой ниши, что вызвало моментальную дефлаграцию БК. На ютубе стабильно удалятся. Мне поискать или поверите на слово? Видео не показатель. Потери БТТ на Донбассе я отношу не к недостатком самой машины, а к её неграмотному применению. Не только в плане тактики, но и в плане снабжения, обеспечения и общего технического состояния. Что-то сродни Грозному в 95 и 99. Потери БТТ в двух штурмах абсолютно несравнимы.

"Георгиевская" ленточка, в качестве нынешнего символа, взята с медали за победу над Германией. Как она туда попала - уже совсем другой вопрос.

From:

Можно, конечно, не спорить, но вы ушли от прямого вопроса - "вы считаете, что если расходы на оборону будут 3% от ВВП и, имея Меркель с Олландом в качестве руководителей названых стран, Эстония сможет защитить себя от РФ?"

Видео не открывается. Но не суть - в Абрамсах, как и в большинстве западных танков есть вышибные панели, которые защищают экипаж, у них более эффективные системы пожарутушения и т.д. Когда я говорил о лостарморе, я говорил не о количестве потерь (тут я с вами, в целом, согласен), а о том, во что советские танки превращаются со всеми вытекающими последствиями для экипажа. Факт остается фактом таких развороченных Абрамсов практически нет и, насколько мне известно (если у вас есть другие данные - поделитесь) - в большинстве случаев экипажи подбитых Абрамсов выживали.

С чего бы ее не взяли в СССР она не называлась георгиевской, а сейчас колорадка стала символом российской агрессии, как свастика стала в свое время символом фашизма.

From:

aleksandr jezdakov (from livejournal.com)

1. Отвечу коротко: Да.

По вышибным панелям - вопрос очень спорный. Конструкционно они расчитывались на орудие 105мм(Легендарная L7), которое стояло на M1 и M1IP, но при 120мм метательных зарядах, вылетают не только панели, но и люки. Вместе с обитателями башни. Кстати, еле нашел видео с лобовым пробитием.
http://www.filedropper.com/14311879670790 (Залил на первый попавшийся хостинг)
В данном случае, вопрос о выживаемости экипажа не стоит. Отдельная тема - бронешторка, которую специально клинят в открытом положении, наплевав на инструкции. Результат, на том же видео.
По системе пожаротушения. М1 хоть и имеет "многотопливный" двигатель, но работает исключительно на JP8, который является топливом для реактивных двигателей. Ибо газотурбинные штука капризная, а ресурс двигателя портить никому не хочется. То, что полыхает он похлеще бензина, я думаю пояснять не надо. Самый же показательный случай был в 1990 году во время Desert Shield, когда из-за неисправности трансмиссии выгорел весь танк, который сначала пытались тушить, но потом оставили полыхать 12 часов. Вообще, если не считать рекламных буклетов, на западе я не слышал ничего хорошего про систему пожаротушения на абрамсе.
Далее, по разорванным советским танкам. Если мы говорим об улетевшей башне, то это и на Абрамсах случается. Фотографий, опять таки, хватает. Я даже специальную коллекцию собрал. Т-64\72\80 метают башню в случае дефлаграции метательных зарядов, что и происходит в большинстве случаев. Тут экипаж М1 в ненамного лучшем положении. Другое дело, что есть много фотографий советских танков, когда остается одна воронка, да пара катков. Это как раз таки результат детонации ОФС. Тут не спасет даже бронекапсула арматы. Другое дело, что происходит это редко. Однако нет фотографий абрамсов с подобными разрушениями. И причина очень проста, в абрамсе нет ОФС. Вообще. Что лично я считаю чрезвычайно сомнительным плюсом. А вот на Лео 2, они есть. Если бы Лео 2 воевал как абрамс, воронок с катками и траками было бы достаточно.

3. Именно поэтому, в предыдущем посте я выделил её в кавычках. Но символом агрессии она для меня не является. Её использовали в начале, для опознания своих. Сейчас, судя по фотографиям, она практически не используется с этой целью. Желтый тейп, например, никто не считает символом агрессии "хунты" и запрещать вроде не собирается.

From:

> бронешторка, которую специально клинят в открытом положении, наплевав на инструкции.

Признайтесь - Вы прочитали об этом на Луркморе.
Или Вам лично знакомы пилоты Абрамсов? Или, хотя бы, американские военные, участвовавшие в реальных военных действиях, как, например, известны такие мне?

> Вообще, если не считать рекламных буклетов, на западе я не слышал ничего хорошего про систему пожаротушения на абрамсе.

Вы очень сильно напираете на рекламные буклеты. Вообще-то, ими более всего славится Росвор (или как он там сейчас называется) - ибо ничего другого предложить не может.
Абрамс - это наиболее battle-tested MBT современности, period. И именно это, а не "рекламные буклеты," и служит его лучшей характеристикой.
От кого, интересно, "на западе" Вы что-либо слышали об Абрамсе? Я слышал от американцев (живу в США). А Вы?

Но, вообще-то, это всё - разговоры для бедных. У Вас лично, интересно, есть сомнения в том, что США обладают достаточной технологической, экономической, стратегической и ресурсной базой, чтоб в необходимо короткие сроки разработать и наладить массовое производство лучшего в мире любого наименования военной техники, при возникшей таковой необходимости?

From:

1. А я уверен, что нет. И тот факт, что тут сейчас Абрамсы, а не Леопарды с Леклерками - прямое и наглядное тому подтверждение.

2. Специально поискал потери экипажей в Абрамсах. И, как и ожидалось - 1. они очень редкие. 2. если и гибнут члены экипажа, то 1-2, а не весь экипаж. Думаю, на этом теоретические споры можно закрыть.

3. То, что вы выделили кавычками никакой роли не играет. Вопрос в том, как ее в РФ называют. Самое смешное, что это даже традицией назвать нельзя. Все это победобесие с ленточками придумали только в 2005 году (если вы забыли). А теперь это выливается, вообще, в откровенный маразм типа этого: http://bootsector.livejournal.com/55740.html

Если же говорить о символах - у стрелковцев был шеврон именно такой расцветки, но дело даже не в этом. Все антиукраинские мероприятия (не только военные) проводятся именно под этой символикой. Еще до начала активных БД гопники с этими лентами избивали, калечили и даже убивали мирных украинских манифестантов на востоке Украины, да и одесская трагедия началась именно с убийств проукраинских манифестантов. Сейчас в Украине колорадка - прямой и однозначный символ оккупации, а не победы в ВМ2. и так ее воспринимают не только в Украине:
http://olegpanfilov2.livejournal.com/3643561.html

Edited Date: 2015-05-14 11:05 am (UTC)

From:

http://bmpd.livejournal.com/1382622.html - один погибший

From:

aleksandr jezdakov (from livejournal.com)

"Признайтесь - Вы прочитали об этом на Луркморе."
Когда то я пробежал её, но более чем очевидно, что информация у меня из других источников.
"Или Вам лично знакомы пилоты Абрамсов?"
Не поверите, даже двое. Лично за ручку не держался, но в наш век этого и не требуется. Побочный продукт моей любви к танкосрачам.
"Абрамс - это наиболее battle-tested MBT современности, period. И именно это, а не "рекламные буклеты," и служит его лучшей характеристикой."
А вот это Вы сейчас ох как промахнулись. Ни один человек, в здравом уме, не будет отрицать, что самый воюющий танк в мире это Т-72. И тут позволю себе вас передернуть "И именно это, а не "рекламные буклеты," и служит его лучшей характеристикой"
http://s3.postimg.org/8xyj8qtoj/image.png даже не поленился, специально для вас.

"От кого, интересно, "на западе" Вы что-либо слышали об Абрамсе? Я слышал от американцев (живу в США). А Вы?"
От американца, и внезапно, австралийца.
"У Вас лично, интересно, есть сомнения в том, что США обладают достаточной технологической, экономической, стратегической и ресурсной базой, чтоб в необходимо короткие сроки разработать и наладить массовое производство лучшего в мире любого наименования военной техники, при возникшей таковой необходимости?"
Пусть за меня ответит F-35, который уже 20 лет разрабатывают, но на вооружение не берут. Я не берусь утверждать, что США вообще ничего не могут, это было бы глупо. Но сам факт наличия таких попильных контор как DARPA и Локхид-Мартин, дает мне право сомневаться. И это в приоритетной для США области, да в проекте где на кону стоит репутация США перед международными заказчиками. Для того, что бы в кратчайшие сроки создать перспективную технику, нужно огромное количество НИОКР(R&D), а все программы по созданию перспективной танковой техники в США были остановлены. Ведутся отдельные разработки по вспомогательным системам, например hard-kill КАЗ и модернизации все того же M1, службу которого планируют продлевать до 2050 года. Вот мы собственно, и вернулись к тому, с чего начали. А начали мы с моего утверждения о картонности M1.

From:

Почему вы все время не в ветке отвечаете? А то увижу, а вот те, к кому вы обращаетесь - не факт.

К слову, F-35 - это абсолютно уникальный самолет во многих отношениях (действительно, не имеющий аналогов в мире - более того, их даже не предвидится в обозримом будущем) и то, что его принятие на вооружение несколько затянулось - вполне естественно. Впрочем, все проблемы они уже фактически решили. Англичане и американцы уже начали тренировки строевых пилотов. А вот назвать Локхид-Мартин - попильной конторой - это уже, просто, за гранью добра и зла. Не забывайте, что, помимо прочего, эта контора уже многие годы делает единственный в мире действующий истребитель пятого поколения F-22.

From:

aleksandr jezdakov (from livejournal.com)

Прошу прощения, меня смущает то, что кнопка "Оставить комментарий" существенно больше нежели "Ответить". Да и не пользуюсь я ЖЖ.
Не спорю, F-35 он уникальный, но делается он действительно долго. И это при условии, что R&D по нему таки были. Тренировки идут, мелкосерийное производство идет, но статус Hangar Queen пока никто не отменил и на вооружение его не взял. Возьмут, непременно. Но мои слова стоит воспринимать в контексте "Создать лучшее в мире, за кратчайшие сроки"
F-22 то действительно единственный серийный самолет 5-го поколения. Но локхид-мартин славится ценой своих разработок и ценой самолетов, которые используются ну ооооочень ограниченно, несоразмерно стоимости. В то же время другие конторы вроде Боинга и Макдоннальд Дуглас делают настоящие рабочие лошадки вроде F-15 и A-10. За сим простите, убегаю

From:

А F-16 не рабочая лошадка? Или там Геркулес, или Орион? Хотя, могу согласиться, что они больше отвечали за прорывы в авиатехнологиях с чем успешно справлялись. А прорывы всегда стоят дорого.

A-10, к слову, это, вообще, Fairchild Aircraft, а МД вошел в Боинг.

From:

aleksandr jezdakov (from livejournal.com)

Про фэйрчаилд я в курсе, можете не сомневаться, ибо я фанат А-10. И считаю его лучшим самолетом в своем классе.

From:

Видели уже http://andrei-bt.livejournal.com/360365.html ?

Edited Date: 2015-05-15 08:52 pm (UTC)

From:

Так это и совершенно неудивительно.
На мой взгляд, все пост-советские разработки "нового" оружия преследуют лишь следующие три цели:
1. Распил
2. Впаривание красивого "на бумаге" сравнительно дешевого оборудования клиентам Третьего Мира (венесуэльцам-вьетнамцам)
3. "Пиар" для внутреннего пользования ("Россия - лучше всех!")
Это, думаю, прекрасно понимают на соотв. уровне, т.е. в разработки идею противостояния с конвенциональным западным оружием не закладывают, практически, вообще.
В итоге, чаще всего, выходит, например, такое:
http://thediplomat.com/2014/01/the-hard-politics-of-fighter-aircraft-india-russia-and-the-pak-fa/
http://www.defenceaviation.com/2014/01/indian-air-force-not-happy-with-sukhoi-t-50pak-fafgfa.html
http://www.foxnews.com/world/2014/01/26/russian-rubbish-india-reportedly-disappointed-with-stealth-fighters-from-moscow/

From:

aleksandr jezdakov (from livejournal.com)

Видел. Тарасенко с первых мутных фотографий возмущался тонкими люками, утверждая, что они тоньше чем на Т-72. Потом, правда когда появились нормальные фотографии, он сменил тактику. В данном случае он прав, хотя даже чистая броня на этих фотках выглядит толще чем на М1. Впрочем, за Армату я никогда топил, скорее относился с умеренным скептицизмом.

From:

> "но делается он действительно долго."

По сравнению с чем?
Где-то, может, уже наладили СЕРИЙНОЕ ПРОИЗВОДСТВО аналога, или, даже, чего-то лучше?

> "Создать лучшее в мире, за кратчайшие сроки"

Совершенно верно - и ни одна страна в мире, кроме США, этого совершить сегодня не в состоянии. Сделать опытный образец, блестящий "на бумаге" - возможно (как он себя поведет в бою - другой вопрос). Сделать серийную модель для high-volume manufacturing с вылизанными до блеска и отлаженными во всех мыслимых сценариях (максимально приближенных к боевым - а самый богатый боевой опыт, опять же, есть только у США) параметрами и функциями - это под силу только США сегодня.

From:

> "Ни один человек, в здравом уме, не будет отрицать, что самый воюющий танк в мире это Т-72."

Заметьте - я же сказал "battle-tested MBT СОВРЕМЕННОСТИ."
Т-72 (включая экспортные варианты) - это не современный танк, остающий от Абрамса на десятилетие и поколение. На скольких из них, например, инфракрасные приборы ночного видения стоят, которые без французского хай-тек импорта до сих пор, кстати, вообще не достижимы "отечественному производителю"?
Единственные преимущества Т-72 - дешевизна и простота в эксплуатации, позволяющая бросать на нём в бой едва обученных призывников (что и нужно в странах Третьего Мира - куча дешевой техники, управляемая позавчерашними дехканами, прошедшими вчера "быстрый курс" от советских "военспецов" на уровне "рычаг, грю, на себя, на себя рычаг, чурка ты нерусская!").
И во всём так, начиная с АК против М4, кстати.

> "От американца, и внезапно, австралийца."

Угу. Два интернет-знакомства - и Вы уже считаете себя экспертом. Обычное дело.

> "попильных контор как DARPA и Локхид-Мартин"

О как Вас занесло! Прямо по-политруковски: "сам факт(!) наличия."
Let me guess - про этот "факт" Вам рассказали один американец и один австралиец, на форуме, так?

> "И это в приоритетной для США области"

Опять мифические "американец с австралийцем," небось, напели?
См., напр., тут про "приоритетные области":
http://houblondobbelen.livejournal.com/18726.html

(И, умоляю - не переживайте уж так за нашу репутацию, которая "стоит на кону перед международными заказчиками.")

> "все программы по созданию перспективной танковой техники в США были остановлены."

Законсервированы, так правильнее.
Видите ли, в США поступают в соотв. со стратегическими планами. По ним, М1 сейчас отведена совершенно определённая роль, которой он полностью соответствует. И эта роль - не "убийца танков." В качестве такового же - могу предложить следующий пример атаки с воздуха (всего две CBU-105 - результат: 30 единиц бронетехники уничтожено моментально, до того, как их экипажи поняли, что находятся под атакой; остальные 70 сдались без боя тут же):
http://houblondobbelen.livejournal.com/2057.html

From:

aleksandr jezdakov (from livejournal.com)

Я вам говорю конкретные вещи, технического плана. Вы все сводите на ёрзание и передергивание. Если вы не владеете мат.частью, а хотите это все перевести в темы про политруков, мне с вами не о чем говорить, и дабы вас утешить, я признаю свое полное поражение и даже посыплю голову пеплом. А мат.частью вы не владеете, это очевидно. Ведь вы даже не отличаете инфракрасный прицел от тепловизионного. Вы обосрались и пытаетесь передергивать мои слова(Про моих знакомых, о которых вы сами же и спросили). Несмотря на все это, вы меня разгромили. Подавили морально. Я сдаюсь.

From:

Wow.
А в каком диапазоне, по-Вашему, работают "тепловизионные прицелы" - и как они называются по-английски (общепринятый технический термин - подскажу: в названии есть аббревиатура из четырёх букв)?

Edited Date: 2015-05-14 09:48 pm (UTC)

From:

aleksandr jezdakov (from livejournal.com)

Почему, мистер Андерсон, почему? Во имя чего? Что вы делаете? Вы же уже показали, что не разбираетесь в этом, зачем доказывать это снова и снова!?
"На скольких из них, например, инфракрасные приборы ночного видения стоят"
Инфракрасные - на всех. Гуглите сами ТПН-57. Вы будете поражены. Это прибор ночного видения. Инфракрасный! Инфракрасный, Карл! Но вы то имели в виду совсем другое, правда? Ведь вы имели в виду FLIR, который относится к Thermal vision и по-русски называется тепловизором. А мы тут вроде по-русски говорим, да? Мне то это было очевидно, но вы почему-то уверены, что я идиот. Между тем, я пользовался и ИК-ПНВ и тепловизорами, пользовался много, от слова ОЧЕНЬ. Разница в пол-диоптрии между глазами намекает на это. И чем одно от другого отличается я тоже знаю хорошо.

From:

> "На скольких из них, например, инфракрасные приборы ночного видения стоят"

Вы опять отрезали кусок цитаты. Дополняю: "...которые без французского хай-тек импорта до сих пор, кстати, вообще не достижимы "отечественному производителю"?
Это такой способ спора, что ли, среди русскоязычных?

> Ведь вы имели в виду FLIR

Совершенно верно, имеется ввиду Thales-ский FLIR - каковую технологию, очевидно, приходится импортировать. Как это может называться в РФ - понятия не имею, да оно и не нужно. На Западе это называется общим термином infrared imaging, и уточняется для конкретных приборов (что я и сделал указав на "французский хай-тек импорт," а Вы предпочли полезть в бутылку).

> почему-то уверены, что я идиот.

"Идиотом" я Вас не называл - но системного мышления у Вас, действительно, не заметил.

> Между тем, я пользовался и ИК-ПНВ и тепловизорами, пользовался много, от слова ОЧЕНЬ.

Если Вам так важны регалии "от слова" - то моих студентов берут работать, например, здесь в США, по таким, включительно, направлениям. Моих студентов, Карл! Не первое уже десятилетие, Карл!

From:

aleksandr jezdakov (from livejournal.com)

"...которые без французского хай-тек импорта до сих пор, кстати, вообще не достижимы "отечественному производителю"
И тут появляется iridium 640. Вообще ни разу не достижимый, но почему-то серийный.
А теперь фраза целиком:
"На скольких из них, например, инфракрасные приборы ночного видения стоят, которые без французского хай-тек импорта до сих пор, кстати, вообще не достижимы "отечественному производителю"?"
По итогу: инфракрасные ПНВ есть на всех. Даже без французского хайтека. С дремучих годов. Тепловизоры(Или как вы их называете, "Французский хайтек") тоже, как видим достижимы. Что сказать то хотели? Только без проявления сверхманевренности и фантазий про "отличающиеся поколения".

Edited Date: 2015-05-16 05:27 am (UTC)

From: